Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 г. N КА-А40/9339-05 Удовлетворяя требования о признании незаконными решений налогового органа, касающихся расчетов по налогу на прибыль, суд руководствовался тем, что экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением дохода в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика, представленные документы подтверждают фактические расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2005 г. N КА-А40/9339-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2005 г.

ОАО "Новороссийское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 10.09.2004 N 2236 и от 28.01.2005 N 57-15/29 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушение, которым налогоплательщику предложено уплатить неуплаченные авансовые платежи за 9 месяцев 2004 года по налогу на прибыль в размере 23044,86 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 7 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 июня 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что оспоренное решение налогового органа принято по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года и документов, представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа в целях обоснования заявленных в декларации данных.

В оспоренном решении налогового органа содержался вывод о том, что заявитель завысил расходы по соглашениям об оказании бухгалтерских услуг от 10.04.2004 и об оказании юридических услуг от 15.12.2003, в связи с чем установлена неполная уплата налогоплательщиком авансовых платежей по налогу на прибыль, со ссылкой на то, что на документах, представленных налогоплательщикам в подтверждение произведенных выплат по названным соглашениям отсутствуют отметки банка об их принятии и исполнении, и на отсутствие взаимосвязи произведенных расходов с деятельностью организации - налогоплательщика.

Проверив представленные налогоплательщиком документы, суды, руководствуясь ст.ст. 88, 137, 252 НК РФ, сделали выводы о том, что согласно пунктам 14 и 15 ст. 264 НК РФ экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением дохода в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика, представленные документы подтверждают фактические расходы, а оспоренное решение налогового органа является незаконным, не соответствующим требованиям НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 7 апреля 2005 г. и постановление 22 июня 2005 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку судами неправильно, оценены документы, представленные заявителем в обоснование своих требований и в связи с этим неправильно применены нормы материального права.

Представитель налогового органа в судебное заседание не прибыл, хотя налоговый орган извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители заявителя в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу заслушав представителей заявителя, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил налоговый орган в оспариваемом решении, возражениях на заявленные требованиях, апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 7 апреля 2005 г. и постановления от 22 июня 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9570/05-76-110 и постановление от 22 июня 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.