Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 г. N КА-А40/9341-05 При новом рассмотрении по делу о признании недействительным отказа в выдаче лицензии на определенный вид деятельности суду необходимо выяснить, каким актом установлены квалификационные требования работников, соответствуют ли представленные обществом документы в подтверждение квалификации его работников этим требованиям, достаточно ли для осуществления экспертизы производственных объектов прохождения обучения и аттестации на специалиста по промышленной безопасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2005 г. N КА-А40/9341-05
(извлечение)

ООО "Премьер-ПБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 01.12.04 N 003793 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности на взрывоопасных объектах хранения и переработки сырья. Также просило обязать Ростехнадзор предоставить обществу лицензию на проведение указанной экспертизы в объеме, определенном в заявлении о предоставлении лицензии.

До рассмотрения спора по существу общество уточнило предмет требования и просило признать незаконным приказ Ростехнадзора от 24.11.04 N 265 "Об отказе в предоставлении лицензии" в части, касающейся отказа предоставления лицензии обществу (п. 2).

Решением названного арбитражного суда от 12.04.05 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.05 отменил решение суда в части обязания Ростехнадзора выдать лицензию. В остальной части оставил решение без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительным п. 2 оспариваемого приказа, Ростехнадзор подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие требованиям п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 04.06.02 N 382, п. 8.4, 10.10 Правил аттестации экспертов, п. 2.2 Инструкции по рассмотрению документов соискателя лицензии и предоставлению лицензии органами Госгортехнадзора России, утвержденной приказом Федерального горного и промышленного надзора России от 21.06.02 N 33, а также имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам акт суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части. Также указал, что общество не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и отказе в обязании Ростехнадзора выдать лицензию.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым по делу приказом от 24.11.04 N 265 (п. 2) Ростехнадзор отказал соискателю лицензии - ООО "Премьер-ПБ" в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности "Деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности" (проведение экспертизы проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технологических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, деклараций промышленной безопасности; иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов) по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Общество оспорило этот отказ в судебном порядке. Также просило обязать лицензирующий орган выдать требуемую лицензию.

Удовлетворяя требование общества о признании недействительным приказа Ростехнадзора, суды первой и апелляционной инстанции сослались на соответствие представленных обществом документов требованиям подп. "в" п. 4, п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.02 N 382. Судебные инстанции оценили представленные обществом удостоверения от 08.10.03 NN 239/04 и 240/04 на его работников - гендиректора Овчинникова И.А. и старшего инспектора Попову З.Т. (соответственно), протокол Центральной аттестационной комиссии Госгортехнадзора от 08.10.04 N 18/04, и признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими прохождение проверки знаний требований промышленной безопасности и охраны труда, установленных в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, а также проверки знаний требований промышленной безопасности и охраны труда на взрывоопасных объектах хранения, переработки и использования растительного сырья. Предметом проверки также была ссылка Ростехнадзора на то, что Овчинников И.А. и Попова З.Т. не состоят в штате общества, т. к. в их трудовых книжках отсутствуют записи о приеме на работу, и признано, что ненадлежащее выполнение работодателем обязанностей по ведению трудовой книжки и уплате взносов в пенсионный фонд при наличии приказов о приеме на работу не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с обществом.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции в этой части требования (о признании незаконным приказа Ростехнадзора об отказе в выдаче лицензии) сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с п. 5 подп. "д" вышеупомянутого Положения соискатель лицензии для получения лицензии в составе документов представляет копии документов, подтверждающих соответствующим лицензионным требованиям и условиям квалификацию работников юридического лица.

Согласно п. 4 абз. 3 этого Положения к числу лицензионных условий на осуществление деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности также отмечено наличие в штате работников, удовлетворяющих квалификационным требованиям в соответствии с направлением проводимой экспертизы.

Рассматривая спор, две судебные инстанции не выяснили, каким актом установлены квалификационные требования работников, соответствуют ли представленные обществом документы в подтверждение квалификации его работников этим требованиям, достаточно ли для осуществления экспертизы производственных объектов прохождения обучения и аттестации на специалиста по промышленной безопасности либо необходимо соблюдение других требований (стаж работы по специальности и выполняемой работе, и др.).

Вывод суда о том, что приказы о назначении Овчинникова И.А. и Поповой З.Т. на соответствующие должности в общество доказывают факт работы в обществе, является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является его трудовая книжка.

Приказы о приеме на работу (без ссылки на совместительство должностей в других организациях) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими трудовые отношения с обществом.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу акты суда первой и апелляционной инстанции в части признания незаконным п. 2 оспариваемого по делу приказа Ростехнадзора подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Что касается требования общества об обязании Ростехнадзора выдать лицензию, то Девятый арбитражный апелляционный суд правильно указал, что предметом рассмотрения суда были только обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого по делу ненормативного правового акта. Соответствие соискателя другим требованиям и условиям, предъявляемым законодательством, не являлось предметом спора и не могло быть проверено в рамках разбирательства по данному конкретному спору.

В этой части вывод суда является правильным. Оснований для отмены этой части постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.05 по делу N А40-9811/05-84-56, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.05 N 09АП-6054/05-АК отменить в части признания незаконным решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю от 24.11.04 N 265. Дело в этой части передать на новое рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.05 оставить без изменения.