Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 г. N КА-А40/9370-05 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения патентного органа, суд руководствовался тем, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2005 г. N КА-А40/9370-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2006 г. N КА-А40/8283-06

Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Палата по патентным спорам) от 21.12.04 N 2003723495/50(976505), которым признана недействительной государственная регистрация товарного знака "Миленькая фея".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Концерн "Калина" (далее - концерн).

Решением от 14.04.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 28.07.05 N 09АП-6244/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.04.05, постановления от 28.07.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы материального права и нормы процессуального права арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов применены неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу Палатой по патентным спорам, концерном не направлены.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Палаты по патентным спорам, представитель концерна, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 14.04.05, постановления от 28.07.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции и рассмотревшим дело повторно арбитражным апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Товарный знак "Миленькая фея", зарегистрированный 13.04.04 с приоритетом от 28.11.03 на имя общества в отношении товаров 03 класса МКТУ, оспорен по мотиву сходства до степени смешения с товарным знаком "Миленькая фея", правообладателем которого по свидетельству N 213266 является концерн.

Заявление концерна о признании недействительной регистрации товарного знака "Миленькая фея" решением Палаты по патентным спорам от 21.12.04 N 2003723495/50 (976505) удовлетворено со ссылкой на пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", согласно которому не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров.

На имя концерна товарный знак "Маленькая фея" зарегистрирован в отношении товаров того же класса МКТУ с приоритетом от 28.11.03.

Сходство названных товарных знаков до степени смешения обусловлено звуковым (фонетическим), смысловым (семантическим) и графическим сходством.

Товарный знак "Миленькая фея", регистрация которого оспорена, является словесным, выполненным заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом в одну строку.

Противопоставленный товарный знак "Маленькая фея" также является словесным, выполненным строчными буквами русского алфавита с заглавной буквы "М" стандартным шрифтом.

Звуковой (фонетический) анализ сравниваемых товарных знаков свидетельствует о содержании в них тождественных словесных элементов "Фея". Словесные элементы "Миленькая" и "Маленькая" ввиду совпадения всех звуков за исключением одного, являются сходными. Несовпадающий звук в сравниваемых словах занимает не первое место. Названные слова имеют одинаковую четырехсложную структуру с ударением на первый слог.

Оспоренный и противопоставленный знаки состоят из существительного и описывающего его прилагательного. Существительные в обоих знаках тождественны - "Фея". Относительно прилагательных "Миленькая" (привлекательная на вид, хорошенькая) и "Маленькая" (небольшая по размеру): прилагательное "Миленькая" образовано с помощью уменьшительно-ласкательного суффикса "еньк", свидетельствующем о маленьком размере.

Анализ на предмет графического сходства сравниваемых знаков показал, что оба знака выполнены стандартным шрифтом русского алфавита. Написание слов строчными или заглавными буквами, а также в одну или в две строки на восприятие знаков потребителями в связи со стандартностью шрифта не влияет. Исполнение стандартным шрифтом при звуковом и смысловом сходстве сравниваемых знаков усиливает их сходство.

Следовательно, звуковое и смысловое сходство товарных знаков при отсутствии графической оригинальности приводит к их сходству до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29.11.95 (далее - Правила), при установлении однородности товаров учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они обозначены тождественными или сходными товарными знаками. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Оспоренный товарный знак "Миленькая фея" был зарегистрирован в отношении товаров 03 класса МКТУ. Перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак - "Маленькая фея", также содержит товары 03 класса МКТУ. При этом, товары 03 класса МКТУ, указанные в перечнях сопоставляемых знаков относятся к парфюмерно-косметическим, гигиеническим товарам, имеют одно и тоже назначение, условия сбыта товаров, круг потребителей, т. е. являются однородными. Данные товары относятся к категории не дорогостоящих товаров широкого потребления краткосрочного пользования, в отношении которых высока опасность смешения товарных знаков, используемых для их маркировки.

Таким образом, вывод Палаты по патентным спорам о том, что обозначение "Маленькая фея" сходно до степени смешения с товарным знаком "Миленькая фея" (последний имеет более ранний приоритет и принадлежит другому лицу, а товары однородны) и товарный знак "Миленькая фея" не обладает различительной способностью с товарным знаком "Маленькая фея" обоснован.

С учетом изложенного Палата по патентным спорам правильно исходила из того, что регистрация товарного знака "Миленькая фея" не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках, а также пунктами 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представителями лиц, участвующих в деле, полагает возможным решение и постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе были предметом судебного разбирательства в арбитражном апелляционном суде и отклонены.

Сведений, опровергающих выводы этого суда, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 июня 2005 года N 09АП-6244/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6162/05-51-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нэфис Косметике" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова - без удовлетворения.