Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2005 г. N КА-А40/9431-05 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2005 г. N КА-А40/9431-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 г.

ООО "ММК-Транс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) с заявлением об обязании возместить путем зачета НДС в размере 3 828 985 руб. за апрель 2003 г.

Решением суда от 04.03.05 г., оставленным без изменения постановлением от 14.06.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное ООО "ММК-Транс" требование удовлетворено. При этом судебные инстанции исходили из признания права ООО "ММК-Транс" на возмещение налога путем зачета в заявленной сумме.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой просит решение и постановление судов отменить в связи с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование чего приводятся доводы о том, что заявителем документально не подтверждено право на применение налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

По мнению Налоговой инспекции, в нарушение п. 10 ст. 165 Налогового кодекса РФ ООО "ММК-Транс" не представлены документы одновременно с предоставлением уточненной декларации за апрель 2003 г.

Налоговый орган оспаривает вывод суда о том, что наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость на момент подачи соответствующей декларации, подтвержденное актами сверки с налоговым органом, свидетельствует о зачете налога.

Налоговая инспекция считает, что акты сверки, являющиеся ненормативным актом налогового органа, не подписаны должностным лицом налогового органа, и на представленных документах отсутствует гербовая печать Инспекции, данное доказательство, представленное Заявителем и принятое судом, по мнению налогового органа не является допустимым доказательством.

Также Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает, что организацией не представлены железнодорожные накладные - документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке груза железнодорожным транспортом, а во всех представленных ООО "ММК-Транс" квитанциях о приеме груза в графе "Плательщик" указано ОАО "ММК" (код 5960475).

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "ММК-Транс" приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит решение и постановление судов оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом установлено и видно из материалов дела, что ООО "ММК-Транс" 20.05.03 г. представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом вынесено заключение от 13.08.03 г. N 867 об отказе в возмещении НДС.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного заключения: не представлены копии контрактов ООО "ММК-Транс" на оказание услуг по перевозке грузов с компаниями "Конарес Трейдинг АГ" (Швейцария), "ММК Метал Лимитед" (Швейцария), "Ноубл Ресорсиз Лимитед" (Гонконг), "Юнайтед Стил Сапплай Лимитед" (Британские и Виргинские острова), "Пронет Холдинг Лимитед" (Кипр), "Лукойл Интернешнл Трейдинг энд Саппли Ко" (Швейцария) и "Тинтрейд ЛТД" (Норманские острова Грувилль); договор N 26-4/2002 от 25.06.02 с компанией "ММК Trading Ag" представлен без банковских реквизитов; указанные договоры нельзя идентифицировать как договоры на выполнение указанных работ (услуг); имеются расхождения в данных об адресе иностранного лица в копии контракта N 8-1/2002 с компанией "ММК STEEL TRADE AG" от 20.02.02 с иностранным лицом - покупателем указанных работ (услуг) с данными графы 8 ГТД; не представлены банковские выписки, подтверждающие поступление выручки от иностранных лиц; в представленных ООО "ММК-Транс" кредитовых авизо к банковским выпискам "Международный московский банк" от 25.11.02 г., 03.12.02 г., 20.12.02 г. имеются расхождения в данных о банковских реквизитах иностранного лица - "ММК STEEL TRADE AG" с данными в контракте с этой компанией (отсутствует адрес банка, а в качестве адреса банка указан только почтовый адрес для переписки); представлены ГТД с отметками Магнитогорской таможни "Выпуск разрешен" и отметками "Товар вывезен полностью" пограничной таможни на пустом листе; представлены временные ГТД; представлены коносаменты без отметок пограничных таможенных органов; место, указанное ООО "ММК-Транс" в заявлении о возмещении суммы НДС, фактически не является ни местом его деятельности, ни местом расположения его органов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что ООО "ММК-Транс" выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Суд пришел к выводу о том, что ООО "ММК-Транс" представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания услуг по организации перевозок проката черных металлов и нефтепродуктов, экспортируемых за пределы территории РФ на основании договоров с иностранными покупателями.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимися в деле доказательствам, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Относительно довода о не представлении документов одновременно с предоставлением уточненной декларации за апрель 2003 г.

Факт представления заявителем необходимых документов с налоговой декларацией установлен судом.

Действительно, ООО "ММК-Транс" представило в Налоговую инспекцию уточненную декларацию по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 г., в которой по строке 1 раздела 1 "Операции по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено" отразило сумму реализации в размере 37 665 535 руб., а также налоговый вычет по НДС, по строке 24 раздела "Налоговые вычеты" в размере 3 828 986 руб.

В уточненной декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 г. уменьшена сумма реализации, а также уменьшена сумма заявленного налогового вычета.

В налоговый орган ООО "ММК-Транс" представлены пояснения (N 1633/4 от 30.09.04 г.) относительно уменьшения суммы реализации и налоговых вычетов в связи с технической ошибкой. Доказательств направления заявителю надлежащего требования о представлении каких-либо документов в случае неясности налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо новые суммы (впервые) в спорной декларации заявлены ООО "ММК-Транс" не были, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении заявителем обязанности по представлению подтверждающих документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит обсуждаемый довод Налоговой инспекции необоснованным.

Налоговая инспекция необоснованно указывает также в кассационной жалобе на то, что ООО "ММК-Транс" незаконно просит о возмещении сумм НДС на основании уточненной налоговой декларации, не оспаривая решения налогового органа от 11.03.05 г. N 1495.

Между тем, данное решение Налоговой инспекции вынесено после истечения предусмотренного законом трехмесячного срока и после принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по существу спора по настоящему делу, поэтому данное обстоятельство не может влиять на законность принятого судебного акта.

Относительно довода кассационной жалобы по актам сверки.

Суд обоснованно указал, что сумма НДС к возмещению складывается из суммы 3 666 191 руб. 08 коп., уплаченной с авансов по декларациям за октябрь, ноябрь и декабрь 2002 г., и суммы 162 794 руб. 82 коп по экспорту, не подтвержденному в течение 180 дней, по декларациям за ноябрь-декабрь 2002 г. и январь 2003 г. Нри этом суд сослался на акты сверки N 262 и N 128, из которых следует, что эти налоги уплачены путем зачета.

По мнению Налоговой инспекции, поскольку акты сверки не подписаны должностным лицом налогового органа и на них отсутствует гербовая печать налогового органа, они не могут служить доказательством.

Между тем, акты сверки подписаны налоговым инспектором соответствующими Приказами ФНС России, имеющими обязательный для исполнения налоговыми органами характер, утверждена форма акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам, которой предусмотрено указание только должностного лица отдела работы с налогоплательщиками (Приказы ФНС России от 04.04.05 г. N САЭ-3-01/138@, от 09.09.05 г. N САЭ-3-01/444@).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций по обсуждаемому вопросу.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что согласно представленным к проверке документам, актам выполненных работ к договорам на оказание транспортных услуг ООО "ММК-Транс" выполнило перевозки груза заказчиков железнодорожным транспортом по маршрутам - станция отправления - Магнитогорск, станция назначения - Азов, Новороссийск, Владивосток, однако для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган не представлены железнодорожные накладные, а только квитанции о приеме груза.

Судом правильно применены положения п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

ООО "ММК-Транс" представило в Налоговую инспекцию квитанции о приеме груза, которые являются документом, подтверждающим участие заявителя в организации перевозки груза. При этом номера железнодорожных квитанций указаны на обратной стороне ГТД.

Вывоз груза за пределы таможенной территории подтверждается к тому же копиями поручений на погрузку, в которых перечислены номера спорных железнодорожных квитанций, имеющих отметки "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ, а также копиями коносаментов, в которых в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и довод о несовпадении кодов плательщика в квитанциях о приеме груза.

В соответствии с правилами заполнения железнодорожных документов ООО "ММК-Транс" поименовано внизу спорных железнодорожных квитанций (ООО ММК-Транс", оплата за РЖД). У ООО "ММК-Транс" имеется договор с МПС РФ N 210/829д и дополнительное соглашение N 8 о перевозке в 2002 г. грузов по ставкам Тарифной политики железных дорог.

Таким образом, нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права судебными инстанциями соблюдены. Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66098/04-4-354 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС N 4 по г. Москве - без удовлетворения.