Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2005 г. N КА-А40/9538-05 Удовлетворяя требования по делу об обязании возместить НДС, суд исходил из того, что истец выполнил условия применения налоговой ставки ноль процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представив налоговую декларацию и документы, подтверждающие факт экспорта товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2005 г. N КА-А40/9538-05
(извлечение)

ООО "Гриф-Родер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) с заявлением о признании недействительным заключения от 30.12.04 г. и об обязании возместить из федерального бюджета НДС за август 2004 г. в размере 3 162 327 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.05 г., оставленным без изменения постановлением от 29.06.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "Гриф-Родер" требования удовлетворены. При этом суды исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого заключения, неправомерными и признания за ООО "Гриф-Родер" права на возмещение налога в заявленной сумме.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не дана оценка доводам относительно того, что анализ проведенных внешнеэкономических операций свидетельствует о том, что аккумуляция денежных средств у поставщика ООО "УК Прокопьевскуголь" и отсутствие фактически полученной выручки у шахт Кемеровской области приводят к неуплате в бюджет сумм НДС с выручки от реализации на экспорт угольного концентрата.

По мнению Налоговой инспекции, указанные обстоятельства противоречат основному принципу возмещения НДС: возмещение из бюджета сумм НДС по экспортным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков экспортного товара, поскольку иное противоречит смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налогов.

Также налоговый орган указывает на то, что судами не оценен довод о том, что в нарушение требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в экспортном контракте N GR/IN от 12.03.02 г. в качестве банка плательщика предусмотрен банк Valetta Limited International, в котором открыт счет для перечисления экспортной выручки. Однако, в свифт-посланиях, представленных в качестве платежных документов для подтверждения получения экспортной выручки, в качестве банка-плательщика выступает GPMORGAN BANK.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором указывается на неправомерность доводов Налоговой инспекции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Гриф-Родер" требований.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "Гриф-Родер" в Налоговую инспекцию представлена декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 г. и соответствующие документы, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое заключение об отказе в возмещении из федерального бюджета по экспортным операциям за август 2004 г. НДС в сумме 3 162 327 руб.

Суды установили обстоятельства, послужившие основанием для вывода налогового органа, дали должную оценку доводам Налоговой инспекции.

Суды правомерно указали, что право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг), фактом реального экспорта товаров (работ, услуг), которые подтверждается документально в порядке, предусмотренном ст. 165 Налогового кодекса РФ, а также фактическим поступлением выручки от иностранного лица-покупателя товара.

Суды пришли к выводу о том, что ООО "Гриф-Родер" представлены все необходимые и достаточные документы, предусмотренные налоговым законодательством.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что поставщиком экспортируемого товара - угольного концентрата является организация - ООО "УК Прокопьевскуголь". ООО "УК Прокопьевскуголь" получает угольный концентрат по агентским договорам с угольными шахтами ОАО "Шахта Красногорская", ОАО "Шахта Коксовая", ОАО "Шахта им. Дзержинского", ОАО "Шахта Тырганская". В рамках данных агентских договоров агент - ООО "УК Прокопьевскуголь" реализует угольный концентрат от своего имени, но за счет Принципала за вознаграждение. Вышеуказанные шахты не являются производителями угольного концентрата. Концентрат угля производится обогатительными фабриками ОАО ГОФ "Красногорская", ОАО ГОФ "Коксовая", ОАО ЦОФ "Зиминка", ОАО ЦОФ "Сибирь" по договорам с шахтами на переработку давальческого сырья. ОАО "Шахта Красногорская", ОАО "Шахта Коксовая", ОАО "Шахта им. Дзержинского", ОАО "Шахта Тырганская" передают произведенный уголь по договорам на оказание услуг по переработке давальческого сырья на "фабрики" - ОАО ГОФ "Красногорская", ОАО ГОФ "Коксовая", ОАО ЦОФ "Зиминка" для производства угольного концентрата. После переработки готовой продукции - угольный концентрат, ОАО "Шахта Красногорская", ОАО "Шахта Коксовая", ОАО "Шахта им. Дзержинского", ОАО "Шахта Тырганская" отправляют на реализацию по агентским договорам с ООО "УК Прокопьевскуголь", которое в свою очередь от своего имени, но за счет принципала реализует угольный концентрат организации-экспортеру - ООО "Гриф-Родер".

Довод Налоговой инспекции об отсутствии подтверждений по поставщику по вопросам начисления и уплаты НДС в бюджет от выручки, полученной от ООО "Гриф-Родер", не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость возмещение НДС от действий поставщиков по уплате ими НДС в федеральный бюджет, а также от получения подтверждения от налоговых органов поставщиков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что ООО "Гриф-Родер" выполнило условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представило в Налоговую инспекцию в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию и документы, подтверждающие факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм НДС российскому поставщику.

Довод кассационной жалобы относительно результатов встречной проверки поставщика не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами также дана надлежащая оценка доводу Налоговой инспекции относительно поступления валютной выручки.

Суды, проверив представленные ООО "Гриф-Родер" банковские выписки от 18.02.04 г., от 25.02.04 г., от 10.03.04 г., от 22.06.04 г. и свифт-сообщения, в которых указаны основания платежа, номер контракта, наименование плательщика, а также 4 письма от иностранного покупателя, пришли к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают, что денежные средства перечислены именно по спорном экспортному контракту.

Положения п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ применены судебными инстанциями правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6067/05-14-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.