Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2005 г. N КА-А40/9699-05 Налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2005 г. N КА-А40/9699-05
(извлечение)

Решением от 31.12.2004, оставленным без изменения постановлением от 31.12.2005, удовлетворено заявленное требование открытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" к Межрегиональной инспекции МНС РФ N 3 по крупнейшим налогоплательщикам (правопреемника ИФНС РФ N 3 по КН) о признании незаконным решение Инспекции от 07.06.2004 N 167 в части обязания уплатить пени и штрафные санкции в связи с неуплатой НДС с авансов в размере 21958, 06 руб.; отказа в возмещении НДС в размере 3 471 208, 48 руб.; отказа в освобождении от уплаты акциза в сумме 4 084 723,90 руб. за июнь - август 2003 года; обязания уплатить акциз в сумме 4 084 723, 90 руб. за июнь - август 2003 года; доначисления пени и штрафных санкций в размере 1 363 631, 02 руб.

Обязания межрегиональную инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 принять решение о возмещении заявителю НДС по отдельной налоговой декларации за ноябрь 2003 года в сумме 3 471 208, 48 руб., ссылаясь на п.п. 1 п. 1 ст. 164, 165, 171, п. 4 ст. 176, п. 1 ст. 183, п. 3 ст. 182, п. 2 ст. 183, п. 3 ст. 184, п. 2 ст. 185, п. 7 ст. 198, ст. 203 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить, в иске отказать, поскольку выводы суда об уплате НДС, расчетах об уплате и возмещении НДС, о соответствии счетов-фактур требованию ст. 169 НК РФ не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, поскольку доводы налогового органа не основаны на материалах дела, не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, расчетах, нормах налогового законодательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали все имеющие значение обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности относимых и допустимых доказательств доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, приняли законное и обоснованное решение.

Выводы судов об уплате НДС, в том числе авансовых платежей, соответствуют расчетам истца.

Как видно из материалов дела, заявитель представил налоговому органу по месту отдельную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2003 года (т. 1, л.д. 138-149), в которой по строкам 010, 020, 040 показана стоимость экспортированного товара (23 392 112 руб.), а по строке 380 - НДС в сумме 3471208,5 руб., в том числе уплачено при приобретении товаров (работ, услуг) 3136480,7руб. (строки 140 и 160), исчислено и уплачено с авансов и предоплат - 334 727, 83 руб. (строки 250 и 260); декларацию по акцизам за ноябрь 2003 года (т. 2, л.д. 1-18). Одновременно в налоговый орган были представлены все необходимые документы в соответствии со ст. 165, 198 НК РФ.

По результатам проверки деклараций принято оспариваемое решение (т. 1, л.д. 14-33).

Признавая недействительным указанное решение налогового органа в обжалуемой части, суды правомерно исходили из того, что совокупность представленных в деле доказательств подтверждает факт экспорта товара и своевременности представления заявителем налоговому органу декларации по НДС по налоговой ставке 0% и по акцизам за ноябрь 2003 года с документами в полном соответствии с требованиями ст. 165 и 198 НК РФ.

Доводы налогового органа относительно недоплаты НДС с аванса в размере 21 958,06 руб., обоснованно не приняты судами, поскольку в соответствии со ст. 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров. Данное положение не применяется в отношении авансовых платежей, полученных в счет поставок товара, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации). Как следует из материалов дела, длительность производственного цикла у заявителя составляет менее шести месяцев и производство сигарет не включено в вышеуказанный перечень Правительством Российской Федерации. Таким образом, заявитель за август 2003 года уплатил с сумм авансового платежа, полученного в счет предстоящей поставки на экспорт товара в Казахстан, НДС в размере 334728 руб. и отразил эту сумму в налоговой декларации по НДС за август 2003 года по строке 480.

Кроме того, в решении налоговый орган неправильно рассчитал сумму НДС, подлежащую уплате с авансового платежа, в результате арифметической ошибки ошибочно посчитал, что ОАО "БАТ-СТФ" не доплатил в бюджет НДС в сентябре 2003 года на сумму 66945,3 руб. и на эту сумму налоговый орган насчитал пени и штраф.

Доводы налогового органа о том, что в некоторых счетах-фактурах поставщиками заявителя были неправильно указаны номера ГТД, по которым товар был ввезен на территорию РФ, в связи с чем данные счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и по ним не подлежит возмещению НДС, являются необоснованными, поскольку п. 5 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, неправильное указание поставщиком товара (работы, услуги) номера ГТД в счете-фактуре не опровергает факта оплаты товара, в т.ч. НДС и не может служить основанием для отказа в принятии ранее уплаченных сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно отнес ряд материалов к технологическим и, соответственно, неправомерно включил в расчет по технологическим материалам НДС к возмещению, не могут быть приняты во внимание, так как ГОСТ 3935-2000 не содержит в себе понятия технологические материалы. Технологический процесс включает в себя не только изготовление непосредственно табака или сигареты, а также включает в себя процесс упаковки сигарет в пачку, формирование блоков, укладку блоков в транспортную тару и укупорку транспортной тары.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что при сопоставлении данных, указанных заявителем в декларациях по ГТД и в ответе на запрос N 19-15.2/1322 от 04.03.04, а также при подсчете данных книг покупок имеются расхождения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так никаких расхождений не имеется, так как в письме N 304 от 22.03.04 г. ОАО "БАТ-СТФ" подробно разъяснило налоговому органу порядок учета и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Что касается ссылок инспекции относительно ведения заявителем раздельного учета производства и реализации подакцизных товаров, то согласно представленным в материалы дела доказательствам ОАО "БАТ-СТФ" ведет отдельный учет операций подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ. В пункте 16 приказа заявителя N 681 от 31.12.02 имеется указание на ведение отдельного учета операций подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ. Кроме того, ОАО "БАТ-СТФ" ежемесячно ведет отчеты об отгруженной продукции, из которых видно ведение отдельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров на экспорт. В материалах дела имеются отчеты об отгруженной продукции за июнь, июль, август 2003 года.

Также, налоговый орган в нарушение подп. 2 п. 2 ст. 187 НК РФ неправильно рассчитал налоговую базу и размер акциза по операциям, по которым заявитель подтверждал обоснованность освобождения от уплаты акциза, т.к. вместо 3889434,42 рубля налоговый орган неправильно насчитал в решении акциз в сумме 4084723,9 рублей. Расхождение вызвано тем, что налоговый орган неосновательно включил акциз в налоговую базу для расчета акциза, в то время как акциз должен рассчитываться на основании налоговой базы, в которую не включена сумма акциза.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.12.2004, постановление от 31.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44757/04-126-480 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 3 по КН - без удовлетворения.