Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2005 г. N КА-А40/9105-05 Каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, вынесенные на основании налоговой проверки, в вышестоящий налоговый орган; по итогам рассмотрения такой жалобы вышестоящий орган вправе отменить обжалуемый акт и назначить дополнительную проверку, при этом дополнительная проверка может проводиться как непосредственно вышестоящим налоговым органом, так и нижестоящим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2005 г. N КА-А40/9105-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Эдем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2004 г. N 314 "О проведении дополнительной налоговой проверки".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2005 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

ООО "Золотой Эдем" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает, что суд неправильно оценил нормы, регламентирующие дополнительные мероприятия налогового контроля, не выяснил, является ли письмо налогового органа не нормативно-правовым актом, порождающим права и обязанности.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель по делу на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Инспекции возражал против доводов жалобы по изложенным в судебных актах основаниям.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Золотой Эдем", по результатам которой составлен акт от 06.05.2004 г. N 46 и вынесено решение от 12.06.2004 г. N 126 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 116 626 руб., неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 67 830 руб. и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43 100 руб. за непредставление документов. Одновременно в решении предложено было уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и в вышестоящий налоговый орган.

20.12.2004 г. Инспекцией на основании решения Управления МНС России от 07.12.2004 г. N 11-11н/78517 вынесено решение N 314 о проведении дополнительной проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2002 г., налога на добавленную стоимость за 2001-2002 г.

Посчитав, что решение о проведении дополнительной проверки нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 137, 138 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий и, что оспариваемое налогоплательщиком решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по делу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган правомочен проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такой акт нарушает его права. При этом акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.

Из текста данной нормы права не видно, что дополнительная проверка должна проводиться непосредственно вышестоящим налоговым органом, поэтому следует признать не противоречащим статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации назначение Управлением МНС России по г. Москве дополнительной проверки с обязанием ее проведения нижестоящей Инспекцией.

В данном случае, Управление, поручив Инспекции провести дополнительную проверку, исходило фактически из необходимости проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика, Управление сделало вывод о необходимости проведения встречных проверок в отношении поставщиков Общества и получения дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения. До вынесения решения от 20.12.2004 г. N 314 Инспекция не проводила эти мероприятия, а, следовательно, довод налогоплательщика о повторности проверки несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дополнительная проверка назначена Управлением не в целях осуществления контрольных функций за нижестоящим налоговым органом, а с целью рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение Инспекции от 12.07.2004 г. N 126.

Обжалуемое налогоплательщиком решение не является итоговым, каковыми являются решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (по подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) и, следовательно, оно не влечет нарушения прав налогоплательщика.

Таким образом, судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что обжалуемое решение принято с соблюдением требований действующего налогового законодательства.

В кассационной жалобе заявителем не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2005 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2005 г. N 09АП-6594/05-АК по делу N А40-69026/04-4-374 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Золотой Эдем" - без удовлетворения.