Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КА-А40/9366-05 Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС признано незаконным, поскольку представленные налогоплательщиком документы подтверждают правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2005 г. N КА-А40/9366-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2005 г.

ЗАО "Интерэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение ИФНС России N 28 по г. Москве от 16.02.2005 N 09-58-18 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (исковые требования приведены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2005, по заявлению ЗАО "Интерэнергосервсис" признано незаконным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве N 09-58-18 от 16.02.2005 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ЗАО "Интерэнергосервис" и на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу НДС за август 2004 г. в размере 1 398 019 руб. путем зачета.

При этом суды исходили из того, что представленные Обществом контракт с иностранным покупателем, ГТД, товаросопроводительные документы, выписки банка подтверждают правомерность применения налоговой ставки НДС в размере 0 процентов, право на налоговые вычеты обосновано необходимыми по ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации документами, в связи с чем общество имеет право на возмещение НДС в порядке п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 28 по г. Москве, в которой содержится просьба об отмене судебных актов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, отказе заявителю в иске, так как недостатки предъявленных им контрактов, ГТД, товаросопроводительного документа, выписки банка, непредставление документов, подтверждающих транспортировку товара иностранному покупателю на морском пароме, а также доказательств оплаты счетов-фактур N 36 от 16.12.2003 и N 38 от 17.11.2003 на сумму 755 257 руб., в том числе НДС в размере 125 376 руб., не позволяют признать доказанным право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, в связи с чем решение о привлечении ЗАО к налоговой ответственности правомерно.

В соответствии со ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил удовлетворить ходатайство Общества, приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг), соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164 п. 1 п/п 1, 165, 171, 172, ст. 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основе отдельной налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов за соответствующий налоговый период.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, условия получения права на "нулевую" ставку налога и налоговые вычеты налогоплательщиком выполнены: представлена отдельная налоговая декларация за август 2004 г. и документы по перечню п. 1 ст. 165 НК РФ.

Отклоняя довод налогового органа о том, что в контракте с иностранным покупателем N 368/20538382/13 от 01.02.2002 не названы органы лиц, заключавших сделку, суды обеих инстанций отметили, что контракт подписан лицами, заключившими его, скреплен печатями сторон, и правильно указали, что закон не содержит обязательных требований такого рода.

Судебные инстанции также установили, что в контракте указан юридический адрес и местонахождение покупателя - г. Багдад, Ирак, в связи с чем обоснованно отклонили довод инспекции об отсутствии таких данных, сославшись на отсутствие законодательно закрепленной обязанности требования представить выписку из торгового реестра страны происхождения иностранного лица.

Непосредственно исследовав представленные доказательства, получив объяснения заявителя, суд установил, что исправления в графу 44 ГТД внесены уполномоченным лицом, заверены его подписью и скреплены печатью заявителя, и касаются номера товаросопроводительного документа CMR, ошибочного указанного.

В действительности поставка производилась на основании CMR без номера от 12.02.2004 г., имеющей все необходимые реквизиты в соответствии с Женевской конвенцией от 19 мая 1956 г. "О договоре международной дорожной перевозки грузов"; в том числе номер транспортного средства и полуприцепа, которыми товар вывозился из Российской Федерации (графы 17, 18).

На основании изложенного, доводы налогового органа об отсутствии надлежаще заверенных исправлений в ГТД и невозможности определить, по какому товаросопроводительному документу осуществлялся вывоз товара правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод Инспекции о представлении документа, подтверждающего пересечение паромом, загруженным автотранспортными средствами, Черного моря, не основан на положениях ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на предъявленных товаросопроводительных транспортных документах отметки таможенного органа о вывозе товара в режиме экспорта, необходимые, в силу закона, для подтверждения "нулевой" ставки НДС имеются, что не оспаривается налоговым органом.

На основании п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 и (или) п.п. 8 п. 1 ст. 164 настоящего кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы, указанные в настоящей статье.

Указанная норма корреспондирует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров, копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

Кроме того, поставка товаров осуществлялась Обществом автомобильным транспортом, при этом, на представленных CMR имеются отметки Новороссийской таможни, в регионе деятельности которой находится пункт пропуска, через который товаров был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Что касается довода налогового органа о том, что копия электронного платежного документа не заверена подписью полномочного работника кредитной организации и отсутствует штамп, то он обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Порядок оформления выписок банка о поступлении выручки определен Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П и не предусматривает заверения работниками банка электронных копий выписок. Вместе с тем, в деле имеются и судом исследованы заверенные выписки банка.

Довод Инспекции о непредставлении документов, подтверждающих оплату счетов-фактур, при указании в этих счетах-фактурах номеров и дат платежных поручений, обоснованно отклонен судами, поскольку Инспекция не затребовала эти документы в процессе реализации правомочий налогового органа в рамках налоговой проверки в порядке ст.ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что отсутствие доказательств недобросовестности не свидетельствуют об отсутствии налоговых правонарушений является ошибочной и бездоказательной, поскольку ни один довод налогового органа, приводимый в кассационной жалобе, а ранее в отзыве на заявление и апелляционной жалобе не был подтвержден доказательствами, свидетельствующими о налоговом правонарушении.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не допущены.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2005 по делу N А40-5008/05-141-61, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2005 N 09АП-6103/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.