Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9607-05 Отказывая в иске об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, суд указал, что вступившим в законную силу решением суда подтверждена законность владения и пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9607-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2004 г. N КГ-А40/4037-04

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Экономист" (далее - ЗАО "Экономист") об истребовании имущества из чужого незаконного владения - выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Лаврушинский переулок, д. 3/8, стр. 2 (подвал: все помещения, 1-ый этаж - комнаты NN 16, 17; 3-ий этаж - комнаты NN 1, 2, 14-24; 4-ый этаж - комнаты NN 1-31), и передаче указанных помещений в освобожденном виде.

По иску к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Всероссийское муниципальное объединение (далее - ВМО) "Государственная Третьяковская галерея" и Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы.

Иск заявлен на основании ст. 301 ГК РФ и мотивирован тем, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лаврушинский переулок, д. 3/8, стр. 2, находится в собственности города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (запись от 14.11.2003 N 77-01/30-688/2003-345). Указанное здание на основании постановления Правительства г. Москвы от 21.01.1997 г. N 41 и Контракта N 0-181 от 06.05.97, передано в оперативное управление ВМО "Государственная Третьяковская галерея" (запись от 07.07.2000 N 77-01/00-11/2000-52501). Ответчик занимает и использует часть помещений в данном строении, что подтверждается актом проверки от 02.11.2004. При рассмотрении дела N А40-46305/03-28-502 Арбитражный суд города Москвы признал охранно-арендный договор от 01.03.96 N 203-з, на основании которого ответчик занимает спорные нежилые помещения, незаключенным. При изложенном, у ЗАО "Экономист" отсутствуют законные основания для использования помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 125, 131, 209, 212-215, 218, 301, 420-425, 431-435, 438, 606, 607, 608, 611, 614 ГК РФ.

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что протокол распределения площадей от 16 февраля 1996 года не подписан руководителем Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы, в связи с чем указанный протокол не отвечает требованиям о допустимости доказательств и не может служить доказательством, позволяющим определить, какие конкретно помещения подлежали передаче в аренду. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства владения и пользования спорных помещений на законных основаниях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2005 г. N 09АП-4905/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2005 года отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции счел, что поскольку действительность охранно-арендного договора от 01.03.96 N 209-з была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09. 2000 по делу N А40-25438/00-82-260, вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта заключения указанного договора неверен. Поскольку ответчик занимает спорные нежилые помещения в соответствии с договором, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вывод суда первой инстанции об относимости к рассматриваемому спору решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2003 по делу N А40-46305/03-28-502 о признании охранно-арендного договора от 01.03.96 N 209-з незаключенным, признан апелляционной инстанцией неверным, поскольку по указанному делу требования были заявлены по нежилым помещениям, расположенным на других этажах спорного здания.

В кассационной жалобе ДИгМ просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочности выводов суда о фактических обстоятельствах спора, а как следствие этого, неправильном применении норм материального права.

В суде кассационной инстанции представитель ДИгМ привел доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Экономист" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Представители третьих лиц - ВМО "Государственная Третьяковская галерея" и Москомнаследие (правопреемник в порядке ст. 48 АПК РФ Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы) поддержали требования по кассационной жалобе.

ЗАО "Экономист" на кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, мотивированного отзыва, а также законность обжалованного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2000 по делу N А40-25438/00-82-260 по спору с участием лиц, являющихся сторонами по настоящему спору, установлены обстоятельства действительности охранно-арендного договора от 01.03.96 N 209-з и отказано в применении последствий недействительности сделки путем выселения ЗАО "Экономист" из нежилого строения N 2 по Лаврушинскому пер., д. 3/8. Судебным решением подтверждена законность владения и пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в соответствии с указанным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные по делу N А40-25438/00-82-260, которые в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судом обоснованно отклонены ссылки истца об относимости к настоящему делу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2003 по делу N А40-46305/03-28-502.

Таким образом, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Ссылки Москомнаследия о нарушении ответчиком обязательства по оплате арендной платы судом кассационной инстанции не принимаются как не относящиеся к предмету заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

произвести замену Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы на правопреемника - Комитет по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2005 г. по делу N А40-59237/04-43-638 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.