Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9652-05 Отклоняя требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на исполнение договора залога, суд руководствовался тем, что истец не доказал в установленном порядке необходимость применения именно таких мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9652-05
(извлечение)

Гр-н Риммер А.А., являющийся акционером ОАО "Тульские бумажные промышленники", 24 января 2005 года обратился к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий "Сберегательный банк Российской Федерации" и открытому акционерному обществу "Тульские бумажные промышленники" с иском о признании договора залога N 45206/150 от 21 октября 2003 г., заключенного между ответчиками, недействительным.

10 июня 2005 года от Риммера А.А. в суд поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать любые действия, направленные на исполнение вышеназванного договора залога (т. 2, л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2005 года в удовлетворении данного ходатайства (заявления) было отказано (т. 2, л.д. 20.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2005 года названное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 51-52).

В кассационной жалобе акционер Риммер А.А. просит отменить вышеназванные определение и постановление и принять решение об удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 90-92 АПК РФ.

Представитель ОАО "АК "Сбербанк России" в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить определение и постановление без изменения.

В заседании судебной коллегии представители заявителя и ОАО "Тульские бумажные промышленники" не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с тем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя банка по существу поданного заявления, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не находит и считает, что при рассмотрении заявления Риммера А.А. о необходимости применения обеспечительных мер по иску суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретивных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание требования названного процессуального закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в принятии обеспечительных мер по иску, поскольку считает, что истец не доказал в установленном порядке необходимость применения судом именно таких мер.

Доводы в жалобе о том, что обеспечительные меры необходимо было принять с учетом обстоятельств и специфики настоящего спора, судебная коллегия находит несостоятельными, так как заявитель не представил доказательства о том, что непринятие названных выше обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2005 года по делу N А40-2963/05-133-32 и постановление от 12 августа 2005 года за N 09АП-7430/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу акционера Риммера А.А. - без удовлетворения.