Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КА-А41/9691-05 Удовлетворяя требования о признании решения налогового органа недействительным, суд руководствовался тем, что на момент регистрации предприниматель не являлся плательщиком НДС и налога с продаж; как при исчислении налога на доходы физических лиц, так и при исчислении единого социального налога учету подлежат документально подтвержденные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КА-А41/9691-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2005 г.

Складнов Андрей Борисович, зарегистрированный 02.11.00 г. Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о чем ему выдано свидетельство N 50:40:05377/0 (далее - предприниматель Складнов), обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненному требованию) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании решения Налоговой инспекции от 07.12.04 г. N 581 о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Решением от 27.06.05 г. Арбитражного суда Московской области заявленное требование удовлетворено. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, неправомерными.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда, в обоснование чего приводит доводы о том, что предприниматель Складнов является плательщиком налога с продаж согласно ст. 2 Закона Московской области N 67/98-03 от 31.12.98 г. и плательщиком НДС с даты вступления в силу ФЗ N 148-ФЗ от 27.11.01 г. По мнению Налоговой инспекции, названные налоги являются косвенными и фактически взимаются с покупателя, а не с продавца. Также налоговый орган обжалует выводы суда относительно уплаты НДФЛ и ЕСН, полагая, что предпринимателем документально не подтверждены расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.

В кассационной жалобе также содержится ходатайство о рассмотрении доводов без участия Налоговой инспекции.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Налоговой инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, рассмотрев которое, суд кассационной инстанции отклоняет как не подтвержденное документально.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Доводы кассационной жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материал дела, проверив доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Складнова за период с 01.01.01 г. по 31.12.03 г. Налоговой инспекцией составлен акт от 12.11.04 г. и вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж, НДС, НДФЛ и ЕСН, предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, суммы неуплаченных налогов и пени и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения решения послужил следующий вывод налогового органа: предприниматель Складное в проверяемом периоде применял обычный режим налогообложения, на основании первичных документов установлено, что в 2001 и 2002 годах им не продекларирована выручка, отраженная в книге кассира-операциониста по ККМ и подтвержденная фискальным отчетом на 15.03.02 г. всего на сумму 355203 руб., в том числе налог с продаж и НДС, а также расходы от предпринимательской деятельности.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Действие данной нормы распространяется на индивидуальных предпринимателей, удовлетворяющих критериям, перечисленным в ст. 3 этого же Закона. В абзаце 2 части 1 статьи 9 Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. законодатель установил не льготный порядок налогообложения субъектов малого предпринимательства, а гарантию их деятельности в течение первых четырех лет работы.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2002 года N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования - распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов.

Суд пришел к выводу о том, что введение в действие до истечения четырех лет после регистрации предпринимателя Складнова НДС изменили условия его налогообложения, ему созданы менее благоприятные для предпринимательства условия по сравнению с действовавшими на момент его регистрации, что проявилось в установлении обязанности вести раздельный учет выручки, полученной от реализации товаров, облагаемых НДС по различным ставкам, вести журналы выставленных и полученных счетов-фактур. Кроме того, за неисполнение обязанности по исчислению и уплате налога и представлению налоговых деклараций по НДС, установленной ст.ст. 163, 174 НК РФ, предусмотрена ответственность статьями 119, 122 Налогового кодекса РФ.

Также суд пришел к выводу о том, что п. 3 ст. 9 Закона Московской области "О налоге с продаж" на налогоплательщика возложена обязанность вести раздельный учет реализации товаров, стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу с продаж, а статьей 12 Закона предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган расчетов по исчислению налога с продаж и соответствующих деклараций, за неисполнение которой предусмотрена ответственность ст. 119 НК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 г. N 2-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения частей 1, 2, 3 и 4 пункта 3 ст. 20 Закона "Об основах налоговой системы РФ", как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации. Положения нормативных актов в Российской Федерации, воспроизводящие или содержащие такие же положения, какие этим постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ, должны быть приведены в соответствие с Конституцией.

Суд установив, что предпринимательскую деятельность Складнов начал осуществлять со 2 ноября 2000 года и на момент его регистрации предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость и налога с продаж, пришел к выводу о том, что в силу п.п. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ у предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж, а также обязанность по уплате указанных налогов в 2001-2002 г.г.

В кассационной жалобе не приводится указаний на то, в чем состоит ошибочность выводов судебной инстанции, не представлено доказательств, опровергающих данные выводы.

Суд правильно на основании ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ распределил бремя доказывания обстоятельств по делу.

Суд также пришел к выводу о том, что неправомерно доначисление заявителю налога на доходы физических лиц (НДФЛ), пени за его несвоевременную уплату, штрафа за неполную уплату НДФЛ, а также доначисление единого социального налога (ЕСН), пени за несвоевременную уплату ЕСН и штрафа.

Судом правильно применены положения п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 227 НК РФ, согласно которым физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Суд правомерно сослался на п.п. 2 п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, и сделал вывод, что при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН учету подлежат документально подтвержденные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью налогоплательщика - физического лица.

Судом правомерно указано, что состав произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК PФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суд установил, что основанием для доначисления заявителю НДФЛ и ЕСН послужил вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в 2001 г. в расходы, уменьшающие доходы от предпринимательской деятельности, арендных платежей, уплаченных предпринимателем Складновым за аренду торгового павильона по договору с ООО "Рапира XXI", в связи с тем, что данные расходы предпринимателем документально не подтверждены.

Проверив представленные заявителем копии договоров аренды N 16 и N 78, заключенных предпринимателем Складновым с ООО "Рапира XXI", и установив, что заявитель арендует у общества торговый павильон А-89 общей площадью 18 кв. м, суд пришел к выводу о том, что предприниматель Складнов в проверяемом периоде осуществлял торгово-закупочную деятельность, следовательно, расходы на аренду торгового павильона отвечают критерию обоснованности.

При этом судом проверены представленные заявителем счета-фактуры и платежные поручения.

Действительно, как обоснованно указано в кассационной жалобе, плательщиком в платежных поручениях указан Груздев И.В., однако, суд проверил данное обстоятельство и установил, что данное лицо действовало от имени предпринимателя Складнова на основании выданной им доверенности.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.06.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4993/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Московской области - без удовлетворения.