Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2005 г. N КА-А41/9743-05 Требование налогового органа об уплате НДС признано незаконным, поскольку заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем освобожден от уплаты налога. При новом рассмотрении спора о распределении судебных расходов суду предложено затребовать у заявителя договор на оказание юридической помощи, исследовать его условия и принять решение о размере взыскиваемых с ответчика судебных расходов, учитывая критерии соразмерности и разумных пределов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2005 г. N КА-А41/9743-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2005 г.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица Гебель В.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения Инспекции МНС РФ по Лотошинскому району Московской области N 296-Р от 31.12.2004 г. незаконным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате неправомерного применения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в виде штрафа в размере 29590 руб., в части предложения уплатить НДС в размере 147950 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 61526 руб., признании незаконным требования ИМНС РФ по Лотошинскому району N 135 от 31.12.2004 г. об уплате НДС в сумме 147950 руб., пени в сумме 61526 руб., требования N 136 от 31.12.2004 г. об уплате налоговой санкции в размере 29590 руб. Также заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в размере 47800 руб.

Решением суда от 30.05.2005 г. признаны недействительными решение ИМНС от 31.12.04 г. N 296-р в части взыскания НДС в сумме 147950 руб., штрафа по данному налогу в сумме 29590 руб., пени по НДС в сумме 61526 руб., требование N 135 об уплате НДС в суме 147950 руб. по состоянию на 31.12.2004 г., требование N 136 об уплате штрафа по НДС в сумме 29690 руб. по состоянию на 31.12.2004 г.

Взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, документально подтвержденные квитанциями N 489764 от 08.02.2005 г. на сумму 20000 руб., N 489765 от 08.02.2005 г. на сумму 27800 руб., всего на суму 47800 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России N 19 по Московской области (правопреемник ответчика) просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, заявитель просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по указанным в судебном акте основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, так как выводы суда об обоснованности требований заявителя не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В дело представлены копии квитанций N 489764 от 08.02.05 г. и N 489765 с неразборчивой датой, из которых следует, что адвокатом Демченко приняты денежные средства в общей сумме 47800 руб. по договору на оказание юридической помощи.

При этом, как сам договор, так и доказательства исполнения его условий в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. N 65-ст "О принятии и введение в действие государственного стандарта РФ" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "подпись" проставляют заверительную надпись "верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Представленные в материалы дела копии квитанций в установленном порядке не заверены. В материалах дела отсутствуют сведения об изучении судом подлинных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов суд не учел этой нормы закона, не использовал критерии соразмерности с учетом объема участия представителя в защите интересов доверителя.

При новом рассмотрении дела суду надлежит затребовать у заявителя договор на оказание юридической помощи, исследовать его условия и принять решение о размере взыскиваемых с ответчика судебных расходов учитывая критерии соразмерности и разумных пределов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в 2002 году заявитель применяла; упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основе патента АО 50 980686.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

Таким образом, Законом N 222-ФЗ введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая, согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.

Постановлением от 19.06.03 N 11-П Конституционный суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.

Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении и к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организации, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (п. 1 ст. 8 и ст. 34 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Решения КС РФ, в силу ст. 6 указанного конституционного Закона, обязательны для органов власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В силу статьи 87 того же Закона признание не соответствующим Конституции российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных его положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признании неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре или воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

Положения нормативных актов либо договоров, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено признание равенства налогообложения.

В соответствии с действовавшим налоговым законодательством упрощенная система налогообложения распространялась и на юридические лица. Эти субъекты предпринимательской деятельности не являлись по закону плательщиками НДС. В цене реализации товара отсутствовала дополнительная составляющая налога с продаж и НДС. В силу действия рыночных механизмов ценообразования предприниматель был вынужден осуществлять реализацию идентичных товаров по ценам не выше, чем у названных предприятий, что делало бы товар неконкурентоспособным.

Конституционный Суд РФ в Определении от 7 февраля 2002 г. N 37-О указал, что включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Отказавшись в 2002 г. от применения общей системы налогообложения, составной частью которой является НДС, налогоплательщик не обязан уплачивать названный налог, так как его уплата создает менее благоприятные условия деятельности.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.01 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" подтверждает изложенное.

Довод налогового органа о неправомерном распространении на правоотношения по уплате налога на добавленную стоимость положений главы 26.2 Налогового кодекса об упрощенной системе налогообложения правилен, однако вывод об отсутствии оснований для освобождения от уплаты НДС, сделанный на его основе, не может быть принят судом, поскольку возникший между сторонами спор относится к периоду действия ФЗ N 222.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение налогового органа и требования, направленные заявителю на его основе, в оспариваемой части.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2005 г. по делу N А41-К2-3083/05 изменить.

В части взыскания с ИМНС РФ по Лотошинскому району Московской области расходов на оплату услуг представителя на сумму 47800 руб. решение суда отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение оставить без изменения.