Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2005 г. N КА-А40/9808-05 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога признано незаконным, поскольку налогоплательщик правильно произвел расчет суммы налога с учетом трех показателей, используемых при исчислении размера земельного участка, подлежащего налогообложению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2005 г. N КА-А40/9808-05
(извлечение)

Решением от 08.04.2005 отказано в удовлетворении заявленного требования открытого акционерного общества "Седьмой континент" к Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве о признании незаконным решения N 11/180 от 14.12.2004 и выставлено требование, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122, 126 НК РФ и доначислен налог на землю и пени, ссылаясь на то, что Общество не отрицает состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, непредоставление налогоплательщиком доказательств, оправдывающих доводы и выводы налогового органа.

Постановлением от 28.06.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2005 г. по делу N А40-5655/05-111-68 изменено.

Признано незаконным решение ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 14.12.2004 г. N 11/180 в части привлечения ОАО "Седьмой континент" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, также в части доначисления налога на землю в сумме 6.400 руб. и пени на эту сумму в размере 834 руб. 13 коп. как несоответствующие положениям Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", Закону г. Москвы от 16.07.1997 г. N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве", Налоговому кодексу РФ; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит постановление суда отменить, в исковых требованиях отказать, поскольку выводы суда о наличии недоимки, привлечении к ответственности за неуплату налога на землю, пени не основаны на материалах дела; кассационной жалобы Общества, в которой оно просит решение и постановление судов изменить в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, просит изменить судебные акты в части штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, исходя их суммы налога, подлежащего уплате. В удовлетворении кассационной жалобы Инспекции отказать, поскольку доводы жалобы не основаны на материалах дела, нормах налогового законодательства.

Представитель Инспекции в заседание суда не явился. Суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда за исключением вывода о размере штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, законно и обоснованно, и оснований для отмены постановлений суда не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на землю за 2004 г. налоговым органом было принято решение N 11/180 от 14.12.2004 г. и выставлено требование, которым ОАО "Седьмой континент" было привлечено к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ, ему был начислен налог и пени.

Согласно оспариваемому решению (л.д. 13) налоговый орган рассчитал недоимку, исчислив ее, используя лишь один показатель, установленный пунктом "а" абзаца 6 статьи 1 Закона г. Москвы от 16.07.1997 г. N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве".

Согласно статье 65 АПК РФ а также статей 197, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законность его принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не доказал, что показатель "площадь застройки", примененный налоговым органом, не является наименьшим, не произвел самостоятельный расчет всех тех показателей для исчисления дополнительной расчетной площади, противоречит материалам дела. Так, в своем заявлении в суд налогоплательщик представил расчет налога по трем показателям и сформулировал позицию, указанные расчеты не были опровергнуты налоговым органом, в частности, путем представления контррасчета и письменных пояснений, т.е. решение в этой части было принято при недостаточном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что налоговый орган обоснованно в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ при отсутствии иной информации о площади застройки определил сумму налога расчетным путем, т.к. данная норма не подлежит применению к указанному случаю, поскольку определение налога расчет иным путем связывается законодателем только в определенных данным пунктом случаях.

Суд апелляционной инстанции проверил расчеты, представленные сторонами, и признал правильным расчет, сделанный налогоплательщиком, а доводы налогового органа о том, что при исчислении размера земельного участка с учетом дополнительной площади по формуле расчета предложенной законодателем образуются отрицательные величины, во внимание не принимаются, поскольку не соответствует ст. 1 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве" N 34 от 16.07.97 и не опровергаются налоговым органом.

Учитывая, что исчисление и уплата налога на землю была произведена налогоплательщиком в соответствии с расчетом, признанным апелляционным судом обоснованным, суд кассационной инстанции считает решение налогового органа в части доначисления сумм налога, пени и штрафа по статье 122, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Соглашаясь с решением налогового органа в части штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, суд апелляционной инстанции оставил без учета, требование п. 1 ст. 119 НК РФ, согласно которому непредставление налоговой декларации влечет возникновение штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, сумма налога, подлежащая уплате, в том числе и по налоговой декларации, составила 6400 руб., в то время как штраф начислен исходя их суммы значительного превышающую 6400 руб.

Поэтому сумма штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ должна составить 1920 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.04.2005, постановление от 28.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5655/05-111-68 Арбитражного суда г. Москвы изменить.

Признать незаконным решение ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы N 11/180 от 14.12.2004 в части привлечения ОАО "Седьмой континент" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1320 руб.

В остальной части постановление от 28.06.2005 оставить без изменения.