Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2005 г. N КГ-А41/9848-05 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец, являясь стороной договора о долевом участии в строительстве жилого дома, осуществил финансирование строительства в большей сумме, чем это требовалось по условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2005 г. N КГ-А41/9848-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Принед" (далее - ООО "Принед") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации Сергиево-Посадского района Московской области (далее - Администрация) 1.921.487 руб., составляющих стоимость неосновательного обогащения.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ОАО "100 Комбинат железобетонных изделий" (далее - ООО "100 КЖИ").

Решением суда от 21.03.2005 г. исковые требования удовлетворены. Суд указал на то, что истец является стороной договора о долевом участии в строительстве жилого дома. Истец осуществил финансирование строительства в большей сумме, чем это требовалось по условиям договора.

Постановлением от 05.05.2005 апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела и представленных доказательств. Так, суд не принял во внимание акт сверки после 01.11.2003 г., в который вошли работы, выполненные и предъявленные в ноябре 2003 года.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения и просили оставить судебные акты без изменения.

3-ье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что отношения сторон регулируются договором от 21.06.2001 г. о долевом участии в строительстве жилого дома.

По условиям договора стороны принимают долевое участие в строительстве дома и осуществляют инвестирование фактической стоимости строительства дома в следующих долях:

- Администрация - 30%,

- ОАО "100 КЖИ" - 40%,

- ООО "Принед" - 30%.

Согласно п. 2 договора предварительная инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей площади квартир дома определена как сумма в рублях, полученная умножением базовой суммы в 230 у.е. на курс доллара США к рублю.

Суд установил, что строительство дома было закончено. Постановлением Главы Сергиево-Посадского района от 05.12.2003 г. N 1409/03 был утвержден Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. Стороны подписали Акты распределения жилой и нежилой площади (т. 1 л.д. 24, 25).

В соответствии с п. 2.7 договора окончательная стоимость строительства определяется по фактическим затратам сторон, определяемым на основе первичных бухгалтерских документов.

Согласно Акту сверки инвестирования строительства от 01.11.2003 г., подписанному сторонами, фактическая стоимость строительства жилого дома составила 57.061.846 руб. 60 коп., против сметной 54.000.000 руб.

Доля инвестирования строительства ООО "Принед" составила 17.118.553 руб. (30%). В соответствии с указанной долей истцу были выделены жилые и нежилые помещения. Фактически на строительство дома истец перечислил 19.040.040 руб., что превышает объем финансирования на 1.921.487 руб.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания суммы иска правомерен.

Ссылка в жалобе на то, что суд при рассмотрении спора должен был принять во внимание более поздний Акт сверки инвестирования, по которому отсутствует задолженность Администрации, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Акт сверки инвестирования после 01.11.2003 г., на который ссылается ответчик в жалобе, в материалы дела не представлен. Истец отрицает факт направления ему указанного документа.

Ссылка в жалобе на неправомерное применение судом ст.ст. 1102, 1103, ГК РФ, поскольку денежные средства перечислялись в соответствии с договором от 21.06.2001 г., несостоятельна.

Договор об инвестировании строительства жилого дома от 21.06.2001 г. N 65 прекратил свое действие при достижении сторонами цели договора: строительство жилого дома и принятие в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Раздел общего имущества произведен. Излишне перечисленная истцом денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 марта 2005 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 5 июля 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-22596/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского района Московской области - без удовлетворения.