Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/8637-05
(извлечение)
Иск заявлен конкурсным управляющим Коммерческим банком "Меритбанк" (общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем - конкурсный управляющий КБ "Меритбанк" (ООО), к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ОАО "Военно-страховая компания") о признании недействительным договора уступки права к договору о залоге (ипотеке) от 8 апреля 2003 г. N 04/2003-ДЗ, заключенного 9 июля 2004 г. между КБ "Меритбанк" (ОО) и ОАО "Военно-страховая компания" и о применении последствий ее недействительности в виде возврата КБ "Меритбанк" (ООО) всех правоустанавливающих документов по данным сделкам. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "УТРФ-Камчатка" (ОАО "УТРФ-Камчатка") - л.д. 5-6.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2005 г. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего КБ "Меритбанк" (ООО) к ОАО "Военно-страховая компания" о признании договора уступки права требования от 9 июля 2004 г. и договора уступки от 9 июля 2004 г. к договору от 7 июля 2004 г. N 04/2003-ДЗ о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата КБ "Меритбанк" (ООО) всех правоустанавливающих документов по данным сделкам отказано. Решение мотивировано тем, что требования истца обоснованы ссылкой на ч. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых в соответствии с названной нормой права для признания сделки недействительной, что оспариваемые сделки совершены на возмездной основе и не ухудшили финансовое состояние истца, что предметом залога в договоре об ипотеке является рыболовное судно, залог которого зарегистрирован в порядке, предусмотренном законом - в государственном судовом реестре Петропавловского рыбного порта (л.д. 115-116).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (л.д. 118-124).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое решение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 1 июня 2005 г. подлежащим отмене в связи со следующим.
При принятии искового заявления судом было оставлено без внимания, что требование о применении последствий недействительности оспариваемых договоров не соответствует п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В исковом заявлении сделана попытка заявить о последствиях недействительности сделок в виде односторонней реституции без указания на закон, позволяющий истцу требовать применения подобных последствий недействительности сделки. Кроме того, исковое заявление не содержит перечня документов, которые должны быть возвращены истцу для восстановления права.
Однако суд не обязал истца определить исковые требования в части применения последствий недействительности сделок в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
С учетом указанных требований закона суду первой инстанции следовало определить действительное значение терминов и понятий, а также предмет доказывания по делу, однако суд отнесся к этой своей обязанности формально.
Так, определяя, является ли ОАО "Военно-страховая компания" кредитором КБ "Меритбанк" (ООО), первая инстанция не учла, что между указанными юридическими лицами существует договор банковского счета и что, по крайней мере, договоры банковского счета и банковского вклада существуют у банка с другими его клиентами, поэтому первая инстанция не исследовала, какие права и обязанности возникают из подобных договоров у банка и его клиентов.
Первая инстанция не учла в связи с этим понятия кредитора и должника, содержащиеся в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понятие кредитора, приведенное в ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
Первая инстанция оставила без внимания, что сделка, предусмотренная п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, может быть совершена не только с кредитором банка, но и с иным лицом, и никаким образом не обосновала невозможн
