Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2005 г. N КГ-А40/8734-05-1,2 Договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным, поскольку спорные помещения ограничены в обороте и имеют целевое назначение, в связи с чем договор их купли-продажи может быть заключен только при проведении закрытых торгов, а ответчик не представил доказательств выполнения этого требования и того, что он вправе иметь в собственности или ином вещном праве имущество, ограниченное в обороте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2005 г. N КГ-А40/8734-05-1,2
(извлечение)

Внешний управляющий Научно-производственного объединения "Геофизика" (Государственное предприятие) Фонарев М.М. (г. Москва) (далее по тексту - ГП НПО "Геофизика" или истец") 15 ноября 2004 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000" (г. Москва) (далее - ОАО НТПК "Геофизика-Арт 2000" или ответчик) о признании недействительным Договор N 8 купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2001 года и применении последствий его недействительности в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: обязать ответчика возвратить истцу недвижимое имущество - часть нежилого здания (строения) общей площадью 17095 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корпус (строение) 5 и обязать истца возвратить ответчику денежные средства в размере 1.367.600 рублей и данное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству по делу N А40-59468/04-05-48.

Кроме того, внешний управляющий ГП НПО "Геофизика" также 15 ноября 2004 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО НТПК "Геофизика-Арт 2000" о признании недействительным Договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 19 февраля 2001 года и применении последствий его недействительности в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: обязать ответчика возвратить истцу недвижимое имущество - часть нежилого здания (строения) общей площадью 7249,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корпус (строение) 5 и обязать истца возвратить ответчику денежные средства в размере 5.800.000 рублей и данное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству по делу N А40-59480/04-05-49.

Определением суда первой инстанции от 19 ноября 2004 года по каждому из заявленных исков было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Федеральное агентство по промышленности (Роспром), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), Федеральное космическое агентство (Роскосмос) и Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (т. 1, 2, л.д. 1).

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2005 года вышеназванные дела N А40-59468/04-05-48 и N А40-59480/04-05-49 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения за общим N А40-59468/04-05-48,49 (т. 2, л.д. 69).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2005) по делу N А40-59468/04-05-48,49 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2001 N 8 и от 19.02.2001 N 2, заключенные между истцом и ответчиком, а также применил последствия недействительности этих сделок в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам (т. 2, л.д. 164-165).

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2005 года N 09АП-5190/05-ГК решение от 30 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы было отменено в связи с тем, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ОАО "Каскад-Оптэл", не привлеченного к участию в деле, так как часть нежилого здания (строения) общей площадью 7249,3 кв. м., решение о возврате которого от ответчика истцу, было принято судом первой инстанции, принадлежит на праве собственности указанному юридическому лицу.

Кроме того, апелляционный суд данным постановлением от 20.06.2005 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора названное Открытое акционерное общество "КАСКАД-ОПТЭЛ" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Каскад-Оптэл" или третье лицо) (т. 3, л.д. 108-109).

При новом рассмотрении заявленных требований по существу Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции и постановлением от 14 июля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2005) N 09АП-5190/05-ГК по делу N А40-59468/04-05-48,49 Арбитражного суда города Москвы частично удовлетворил заявленные требования.

При этом арбитражный апелляционный суд признал недействительным Договор от 15 марта 2001 года N 8 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 1709,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корпус (строение) 5, заключенный между НПО "Геофизика" в лице внешнего управляющего и ОАО НТПК "Геофизика-Арт 2000", а также применил последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу недвижимое имущество - часть нежилого здания (строения) общей площадью 1709,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корпус (строение) 5 и обязании истца возвратить ответчику денежные средства в размере 1.367.600 рублей.

Кроме того, апелляционная инстанция признала недействительным Договор от 19 февраля 2001 года N 2 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 7249,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корпус (строение) 5, заключенный между НПО "Геофизика" в лице внешнего управляющего и ОАО НТПК "Геофизика-Арт 2000", однако в применении последствий недействительности названной сделки апелляционный суд отказал.

При принятии постановления от 14 июля 2005 года апелляционный суд руководствовался статьями 129, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 74, 87 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года) (т. 4, л.д. 81-84).

При этом апелляционный суд установил, что Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29 мая 1980 года N 430-130 было предусмотрено строительство специализированного стендового корпуса в НПО "Геофизика" для создания экспериментальной обработки и производства аппаратуры 73Д6 и 71X6 систем ЧС-КМС и 47Ц6 (Научно-производственный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 площадью 10.000 кв. м.) и указанный стендовый корпус проектировался и строился на основании соответствующих закрытых постановлений Правительства СССР и Министерства оборонной промышленности СССР и был предназначен для сборки, электромонтажа и приемо-сдаточных испытаний исключительно образцов изделий военной техники с использованием специального стендового оборудования и средств вычислительной техники, с обеспечением, по условиям технологии, необходимого температурно-влажностного режима и антивибрационных мероприятий с устройством специальных плавающих фундаментов.

Кроме того, согласно пункту 11 Акта рабочей приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию стендового корпуса, утвержденного 29 июня 1987 года N 361, технологические и архитектурно-строительные решения по предъявленному к приемке в эксплуатацию спорному объекту характеризуются следующими данными: "семиэтажное здание и одноэтажная часть выполнены из сборного железобетонного каркаса с навесными панелями, при этом высоты этажей определяются габаритами технологического оборудования, спецлабораторных приборов и установок, а также габаритами вентиляционных коробов и других инженерных коммуникаций.

Также апелляционный суд указал, что спорный стендовый корпус и смонтированное в нем испытательно-технологическое оборудование представляет единый комплекс, целевым назначением которого является обеспечение необходимых производственно-технологических условий для сборки, монтажа и проведения всех видов испытаний специальных крупногабаритных оптико-электронных изделий космического назначения, предназначенных для решения задач обороны и безопасности страны, а в проектной документации корпуса было предусмотрено размещение специальных виброзащитных опор, являющихся важнейшими элементами конструкции стендового корпуса, на которых базируются "плавающие", то есть развязанные от конструкции стен, крупногабаритные компоненты полов стендового зала, предназначенные для размещения в них составных частей специального высокоточного испытательно-технологического оборудования для проведения работ с изделиями космического назначения.

Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, спорное здание было ограниченным в обороте, что находящееся в спорном строении оборудование неотделимо от самого строения, а спорные производственные площади имеют целевое назначение для проведения работ по ракетно-космической тематике, при том, что истец отнесен к предприятиям оборонного комплекса, а в спорном корпусе проводятся работы по выполнению оборонного заказа ФГУП НПП "Геофизика-Космос", которое вынуждено платить арендную плату новому собственнику имущества.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований закона, спорные договоры купли-продажи были заключены без проведения закрытых торгов, а ответчик не представил доказательств того, что вправе иметь в собственности или ином вещном праве имущество, ограниченное в обороте, то есть сделки являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены с нарушением требований пункта 3 статьи 87 Закона о банкротстве 1998 года.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.07.2005 ОАО "Каскад Оптэл" 27 июля 2005 года обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своей жалобе третье лицо указывает на то, что судом не правильно были применены нормы материального права, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и не оценены представленные ответчиком и третьим лицом доказательства, ссылаясь на доказательства, полученные при принятии отмененного решения суда первой инстанции от 30.03.2005 и имеющиеся в материалах дела документы, а также оспаривая выводы апелляционного суда и ссылаясь на фактические взаимоотношения лиц, участвующих в настоящем дела.

Кроме того, в арбитражный суд кассационной инстанции 1 августа 2005 года обратилось ОАО НТПК "Геофизика-Арт 2000" с кассационной жалобой, в которой ответчик просит обжалуемое постановление от 14.07.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в своей жалобе оспаривает выводы апелляционного суда и указывает на то, что корпус и смонтированное в нем оборудование при общем целевом назначении, представляет собой сложную вещь, оспаривая вывод суда о неделимости оборудования и здания, ссылаясь на неприменение судом статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на неправильное, по его мнению, применение судом статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 и статьи 87 Закона о банкротстве от 1998 года.

Отзывы на кассационные жалобы ОАО "Каскад Оптэл" и ОАО НТПК "Геофизика-Арт 2000", составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в настоящем деле в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

До рассмотрения кассационных жалоб ОАО "Каскад Оптэл" и ОАО НТПК "Геофизика-Арт 2000" по существу, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Каскад Оптэл" заявила устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с болезнью адвоката, представляющего интересы ОАО "Каскад Оптэл" в арбитражном суде, которое подлежит отклонению как не основанное на нормах права, так как заявитель ходатайства надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в заседание кассационной инстанции явились три представителя названного третьего лица, а представители ГП НПО "Геофизика" и Роспрома возражают против удовлетворения названного ходатайства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Каскад Оптэл" и ОАО НТПК "Геофизика-Арт 2000" поддержали рассматриваемые кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представители внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика" и Федерального агентства по промышленности возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, при этом, представитель Роспрома пояснил, что перепрофилирование спорных по делу объектов возможно лишь по решению Правительства Российской Федерации.

Уведомленные о времени и месте слушания кассационных жалоб заявителей, участвующие в деле третьи лица своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Каскад Оптэл" и ОАО НТПК "Геофизика-Арт 2000", доводы которых были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного апелляционного суда судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Пунктом 3 статьи 87 Закона о банкротстве 1998 года, действовавшим в период заключения оспариваемых договоров купли продажи недвижимого имущества, предусмотрено, что имущество должника, относящееся к ограниченно оборотоспособному, может быть продано только на закрытых торгах, в которых вправе принимать участие лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или ином вещном праве указанное имущество.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты ограниченно оборотоспособные) определяются в порядке, установленном законом.

Апелляционным судом обоснованно было определено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179, утвердившим Перечень продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, специальные материалы и оборудование для производства вооружения, военной техники, запасных частей, комплектующих и приборов к ним, системы связи и управления военного назначения запрещены для свободной реализации.

При этом апелляционный суд в соответствии с собранными и исследованными в их совокупности материалами дела, а также исходя из фактических обстоятельств данного дела, установил, что спорное недвижимое имущество относится к имуществу, ограниченному в обороте.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, при том, что, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на нормы гражданского законодательства о неделимых и сложных вещах подлежат отклонению как не относящиеся к данному спорному отношению и эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Апелляционный суд на основании анализа представленных в материалы документов и дополнительно приобщенных им доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при том, что у кассационной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств дела.

В связи с изложенным доводы кассационных жалоб ОАО "Каскад Оптэл" и ОАО НТПК "Геофизика-Арт 2000" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии апелляционным судом указанного судебного акта, которые могли бы служить достаточным основанием к его отмене.

Так как производство в кассационной инстанции окончено и кассационные жалобы, как ОАО "Каскад Оптэл", так и ответчика, отклонены, подлежит прекращению приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 14.07.2005 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2005 года N КГ-А40/8734-05-2.

Кассационные жалобы ОАО "Каскад Оптэл" и ОАО НТПК "Геофизика-Арт 2000" рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 29 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2005 года N 09АП-5190/05-ГК по делу N А40-59468/04-05-48,49 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Каскад Оптэл" и ОАО НТПК "Геофизика-Арт 2000" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2005 года в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2005 года N ГК-А40/8734-05-2.