Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2005 г. N КА-А40/10265-05 Невозможность исполнения исполнительного документа является одним из оснований для окончания исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2005 г. N КА-А40/10265-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2005 г.

Департамент имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве Сафонова И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Сафонов И.В.) от 31.03.05, касающегося окончания исполнительного производства N 11380/13АС-04-33 и возвращения исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заместитель прокурора города Москвы (далее - прокурор), Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "МТКБ "Домохим" (далее - общество), Главное управление Федеральное регистрационной службы по Москве (далее - главное управление).

Решением от 03.06.05 постановление судебного пристава-исполнителя Сафонова И.В. признано незаконным.

Постановлением от 05.08.05 N 09АП-7933/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.06.05, постановления от 05.08.05 в кассационной жалобе общества (третье лицо, должник) основаны на том, что нормы материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу департаментом, судебным приставом-исполнителем Сафоновым И.В., прокурором, предприятием, главным управлением не направлены.

Главное управление, прокурор, департамент были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

В это судебное заседание явились судебный пристав-исполнитель Сафонов И.В., представитель предприятия и представитель общества.

Представителем общества в письменной форме заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано ссылкой на необходимость представления документов, свидетельствующих о согласовании с компетентными органами работ, связанных с перепланировкой нежилого помещения.

Относительно этого ходатайства судебный пристав-исполнитель Сафонов И.В. пояснил, что вопрос об отложении судебного разбирательства оставляет на усмотрение суда.

Представитель предприятия пояснил, что возражает против удовлетворения названного ходатайства по мотиву его неосновательности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель общества в устной форме заявил об отложении судебного разбирательства, сославшись на необходимость участия в других судебных процессах, которые должны состояться в это же время в федеральном арбитражном суде округа. В удовлетворении данного ходатайства также отказано.

Представитель общества, судебный пристав-исполнитель Сафонов И.В., представитель предприятия, каждый в отдельности, объяснил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие других представителей лиц, участвующих в деле.

Относительно кассационной жалобы в судебном заседании даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- судебный пристав-исполнитель Сафонов И.В. объяснил, что обжалуемые судебные акты неправомерны и подлежат отмене;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 03.06.05, постановления от 05.08.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Оспариваемое постановление касается окончания исполнительного производства N 11380/13АС-04-333 и возвращения исполнительного документа N 338455.

Согласно этому исполнительному документу общество обязано было возвратить в собственность города Москвы в лице департамента нежилые помещения общей площадью 46,9 кв.метров, расположенные по адресу: г. Москва, 2-1 Смоленский переулок, д. 1/4, стр. 1.

О невозможности исполнения требований, содержащихся в названном исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Сафоновым И.В., которым 12.01.04 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 31.03.05 составлен акт.

Согласно этому акту, помещение, в отношении которого принято решение суда, обязывающее общество совершить определенные действия, связанные с передачей имущества, не существует ввиду произведенной перепланировки.

Это обстоятельство послужило основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращения исполнительного документа.

Однако перепланировка помещения произведена обществом без соответствующего разрешения компетентных органов.

Между тем, вступивший в законную силу судебный акт согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Невозможность исполнения исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" является одним из оснований для окончания исполнительного производства.

Исходя из смысла упомянутого федерального закона невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена обстоятельствами объективного характера и с волей, сознанием должника по исполнительному производству не связана.

В данном случае осуществление перепланировки помещений, подлежащих передаче департаменту на основании вступившего в законную силу решения суда, юридическим фактом, с которым закон связывает возможность окончания исполнительного производства без исполнения не является.

Поэтому оспариваемое постановление требованиям, предъявляемым пунктом 4 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствует, а, следовательно, является незаконным.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Сафонова И.В. и общества оставил без удовлетворения.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что действия общества, связанные с перепланировкой нежилых помещений, не исключают, а затрудняют исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель Сафонов И.В. не был лишен возможности в силу закона обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако права, предоставленные как процессуальным законом, так и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в полном объеме не реализованы.

Поэтому окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа по мотиву невозможности исполнения исполнительного производства неправомерны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, полагает возможным решение, постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по, делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 5 августа 2005 года N 09АП-7933/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26403/05-144-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТКБ "Домохим" - без удовлетворения.