Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2005 г. N КА-А41/10284-05-П Удовлетворяя требования по делу о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что в налоговом законодательстве изменений не было, в связи с чем повышающие коэффициенты, установленные федеральными законами о бюджете, применяться не должны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2005 г. N КА-А41/10284-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 г.

Открытое акционерное общество "Михневский РМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Ступино Московской области, выразившееся в ненаправлении решения о зачете или отказе в зачете излишне уплаченного налога на землю, и об обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму налога на землю за 2000 год - 308 253 руб., за 2001 год - 248 661 руб., за 2002 год - 474 936 руб., что в общей сумме составляет 1 031 850 руб.

Решением суда от 01.09.2004 заявленные требования удовлетворены, поскольку изменений в налоговом законодательстве не было, в связи с чем повышающие коэффициенты, установленные федеральными законами о бюджете, применяться не должны.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2004 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение для проверки правильности расчета сумм налога на землю, подлежащего уплате Обществом за 2000-2002 годы, и принятия нового решения с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 48-О и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2004 года N 5063/03.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества "Уралцемент" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статьи 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" и Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2004 N 5063/03.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просил решение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворив заявленные Обществом требования, так как судебные; инстанции не выполнили указание суда кассационной инстанции о проверке правильности расчетов сумм налога на землю; на налоговые отношения не распространяются нормы бюджетного законодательства.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2003 Общество, являясь плательщиком налога на землю, представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на землю за 2000-2002 г.г. и с заявлением-письмом N 880 обратилось о возврате излишне уплаченного налога в размере 1 031 850 руб. в счет текущих платежей.

Однако налоговый орган на момент вынесения судом решения в нарушение п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не принял решения ни о зачете указанной суммы, ни об отказе в зачете.

Считая бездействие Инспекции незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5063 от 23.03.2004, которым установлено, что ссылка Общества на п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку данная норма устанавливает ограничения для вступления в силу законов о налогах сборах. Закон о бюджете относится к бюджетному законодательству и в соответствии со ст. 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации вступает в силу со дня подписания.

Таким образом, Обществом в первоначально поданных декларациях по земельному налогу за 2000, 2001 и 2002 года рассчитана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с законодательством, а расчет в уточненных налоговых декларациях указан неверно.

В связи с изложенным довод налогоплательщика о том, что судебные инстанции не выполнили указание суда кассационной инстанции о проверке правильности расчетов сумм налога на землю, опровергается текстами обжалуемых судебных актов.

Кроме того, при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции учли правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества "Уралцемент" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статьи 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога", согласно которой порядок исчисления земельного налога в 2000 г. по ставкам с коэффициентом 1,2 подлежал применению с 1 марта 2000 года.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2004 N 5063/03 установлено, что поправочные коэффициенты к ставкам земельного налога не могли применяться в 2000 и 2001 годах, поскольку федеральные законы "О федеральном бюджете на 2000 год" и "О федеральном бюджете на 2001 год", вводившие эти коэффициенты в момент их вступления в силу, выходили за рамки налогового периода, на который были установлены поправочные коэффициенты.

Федеральные законы "О федеральном бюджете на 2000 год" и "О федеральном бюджете на 2001 год", устанавливающие коэффициенты индексации ставок земельного налога, являются нормативно-правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации закон о бюджете принимается, а годовой бюджет составляется на один финансовый год. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.05.2005 по делу N А41-К2-6800/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.07.2005 N 10АП-1497/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Михневский ремонтно-механический завод" без удовлетворения.