Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2005 г. N КА-А40/8641-05 Удовлетворяя заявление о признании недействительным требования об уплате налога в части пеней по единому социальному налогу и в части пеней по налогу на имущество предприятий, суд исходил из того, что не учтено общее состояние по уплате ЕСН в отношении налогоплательщика и что cпорная сумма по налогу на имущество предприятий неправомерно начислена на реструктурируемую задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2005 г. N КА-А40/8641-05
(извлечение)

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, ныне - Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6) и Управлению МНС РФ по Псковской области далее - Управление, ныне - Управление ФНС России по Псковской области) о признании недействительным требования об уплате налога N 10034 по состоянию на 07.09.2004 г.

Решением от 02.03.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2005 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным требование N 10034 об уплате налога по состоянию на 07.09.04 г., вынесенное МИМНС РФ по КН N 6 в отношении ОАО "Российские железные дороги" в части пеней по ЕСН в сумме 4840,43 руб. и в части пеней по налогу на имущество предприятий в сумме 41056,39 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "Российские железные дороги", в которой Общество ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Отзыв соответствует требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции настаивал на отклонении жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" и представитель УМНС РФ по Псковской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество 21.09.04 г. получило требование об уплате налога N 10034 по состоянию на 07.09.04 г., согласно которому за организацией числится задолженность по налогам (сборам), а также пеням. В связи с этим Обществу предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде (РФ) в сумме 95,70 руб.; пени по Единому социальному налогу в фонд соцстраха в сумме 4840 руб.; недоимку и пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества, входящего в ЕСГ (обл.) в суммах 651204,44 руб. и 177041,15 руб. соответственно; пени по налогу па имущество предприятий (в части сумм, обл.) в сумме 43366,27 руб.; пени по земельному налогу за земли городов и поселков (М) в сумме 452,86 руб.

Судами установлено, что 23.09.04 г. было образованно (зарегистрировано) по месту нахождения ОАО "Российские железные дороги", уставной капитал которого был образован из имущественного комплекса Федеральных государственных унитарных предприятий МГТС России, вследствие чего имущественный комплекс "Октябрьской железной дороги" МПС России тоже был внесен в уставной капитал ОАО "РЖД". В связи с этим, после подписания сводного передаточного акта, 28.05.04 г. ФГУП "Октябрьская железная дорога" МПС России была снята с налогового учета в МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу и вследствие этого "Октябрьская железная дорога" была наделена правовым статусом филиала ОАО "Российские железные дороги".

Согласно пункту 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Суды, исследовав представленные в деле доказательства, в том числе акт сверки расчетов с разногласиями (т. 1, л.д. 37-38) пришли к правильному выводу о соответствии положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации упомянутого требования в части отказа требований заявителя в связи с наличием у него задолженности по спорным суммам налога и пени.

Вместе с тем, суд указал на неправомерное отражение в требовании недоимки по ЕСН, уплаченного в Фонд социального страхования (ФСС) в сумме 4840 руб. 43 коп., так как представленный Инспекцией расчет соответствующих сумм пени относится к обособленному подразделению Общества, а именно - Псковской дистанции гражданских сооружений. При этом, у Псковской дистанции гражданских сооружений действительно была недоимка, и были начислены пени, однако в целом по ОАО "РЖД" на 07.09.04 имела место переплата по ЕСН, зачисляемого в ФСС, поэтому является обоснованным вывод суда о том, что пени начислены налоговым органом неправомерно, поскольку не учтено общее состояние по уплате данного налога в отношении налогоплательщика - ОАО "РЖД".

В обжалуемом требовании налоговый орган указал на наличие у Общества задолженности по уплате пени по налогу на имущество предприятия в сумме 43366 руб. 27 коп. В связи с признанием Обществом долга по уплате пени в размере 2309 руб. 88 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией неправомерно начислены пени по налогу на имущество предприятий в сумме 41056 руб. 39 коп. (с учетом суммы признанного долга по уплате пени): 43366,27 - 2309,88 = 4105639.

Суд правомерно исходил из отсутствия у Инспекции основания для начисления пени в сумме 6200,09 руб. поскольку спорная сумма неправомерно начислена на реструктурируемую задолженность, что является неправомерным, так как сумма в размере (34856,30 руб. сумма недоимки по процентам за пользование бюджетными средствами, вошедшая в состав пени на 01.01.2003 г.).

Что касается пени по земельному налогу, как правильно установлено судами, Общество признало соответствующие пени в сумме 52,86 коп. В обжалуемом требовании налоговый орган указал на наличие недоимки в сумме 561204 руб. 44 коп. и пени в сумме 177041 руб. 15 коп. по налогу на имущество организаций. Однако, Общество в акте разногласий указало, что указанные суммы в требовании были заявлены неправомерно, так как впоследствии им были представлены уточняющие расчеты за 1 и 2 кварталы 2004 г., в которых отсутствовала обязанность организации по оплате указанной суммы налога.

Суд обоснованно отклонил в связи с этим довод Общества о неправомерном начислении спорных сумм по налогу на имущество.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.04 N 504 льгота в отношении имущества, относящегося к железнодорожным путям общего сообщения и другого имущества, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2004 г. В момент принятия оспариваемого требования от 07.09.04 недоимка по налогу существовала, в связи с чем были начислены пени. После официального опубликования указанного Постановления, подлежащие к уплате налоги, перечислены налогоплательщиком, налоговым органом произведены перерасчеты, согласно которым указанные суммы налога и пени исключены из сумм задолженности, числящейся за налогоплательщиком.

То обстоятельство, что в спорном требовании не указана дата, с которой начисляются суммы пени, и не отражена ставка их начисления, не может служить основанием для признания акта налогового органа недействительным, поскольку как правильно указано судами, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено отражение таких сведений в требовании.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование N 10034 об уплате налога по состоянию на 07.09.04 г. принято Инспекцией в соответствии со статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, формальные нарушения требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются сами по себе основанием для признания недействительным оспариваемого требования, так как налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога (в данном случае пени) в соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие недоимки в рамках отказанных требований заявителя, установлены судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом. Выводы суда обоснованы и не опровергнуты Обществом. Дело рассмотрено с правильным применением норм права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.03.2005 по делу N А40-67838/04-109-618 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.05.2005 N 09АП-4416/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.