Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/8683-05 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался тем обстоятельством, что общество является не арендатором, а собственником здания, не может повлиять на выводы о правах и обязанностях сторон в деле о расторжении контракта на капитальный ремонт и реконструкцию здания, а также возврате аванса и уплате процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/8683-05
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.05, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ФСК "Темпстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.02, которым по иску ООО "Центр Ювелир" расторгнут контракт на капитальный ремонт и реконструкцию магазина N 13, а также взысканы сумма предоплаты и проценты.

Суд исходил при этом из отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ЗАО "ФСК "Темпстрой" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, на момент рассмотрения дела ему не было известно о том, что ОАО "Центр Ювелир" является собственником здания, а не арендатором. Данное обстоятельство является вновь открывшимся и, соответственно, суд должен был пересмотреть дело по соответствующим основаниям. Между тем, суд ошибочно отказал в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ЗАО "ФСК "Темпстрой" не участвовал. Данные о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства имеются.

Представитель ОАО "Центр Ювелир" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "ФСК "Темпстрой" и обсудив доводы представителя ОАО "Центр Ювелир", суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Как указывает заявитель, вновь открывшимся обстоятельством в настоящем деле должно рассматриваться то, что ОАО "Центр Ювелир" является не арендатором, а собственником здания.

Между тем, судом установлено, что данное обстоятельство не могло повлиять на выводы о правах и обязанностях сторон в деле о расторжении договора, возврате аванса и уплате процентов.

Исходя из установленного, отказ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит ст. 311 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным доводы относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.05 по делу N А40-31599/02-37-311 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.05 N 09АП-5287/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ФСК "Темпстрой" - без удовлетворения.