Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2005 г. N КГ-А40/8771-05 Удовлетворяя требования по делу об обязании заключить договор аренды земельного участка, суд исходил из того, что у истца существует право пользования спорным земельным участком и, следовательно, он вправе требовать заключения соответствующего договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2005 г. N КГ-А40/8771-05
(извлечение)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.05 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.05, которым было отказано в удовлетворении иска ООО "Ремстрой Лтд" об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы и ТОРЗ САО г. Москвы заключить договор аренды земельного участка 0,6475 га по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, 210, промзона N 46 "Коровино" на три года для завершения строительства складского комплекса.

Отменив решение, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что ООО "Ремстрой ЛТД" имеет в силу закона право пользования спорным земельным участком и, следовательно, на заключение соответствующего договора аренды.

В кассационной жалобе Департамента ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, что ООО "Ремстрой Лтд" приобрело у ГП "Объединение "Телерадиосервис" объект незавершенного строительства; в отношении спорного земельного участка между Москомземом и объединением заключался договор аренды, права и обязанности по которому перешли в силу закона к новому собственнику объекта - ООО "Ремстрой Лтд". Поэтому заключение нового договора аренды в отношениях между Департаментом и ООО "Ремстрой Лтд" не требуется. Суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Отмена решения судом апелляционной инстанции и удовлетворение иска ошибочны.

С учетом этих доводов Департамент просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Ремстрой Лтд" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу Департамента и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Ремстрой Лтд" имеет в силу закона право пользования спорным земельным участком и, следовательно, вправе требовать заключения соответствующего договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказавшего в иске, и удовлетворил иск.

Доводы Департамента относительно незаконности и необоснованности постановления отклоняются.

Наличие у ООО "Ремстрой Лтд" права пользования земельным участком, возникшего в силу закона, предполагает также и заключение соответствующего договора аренды.

Как следует из материалов дела, Департамент направлял в адрес ООО "Ремстрой Лтд" проект договора аренды. Арендатор возвратил проект договора с протоколом разногласий. В этом случае в соответствии с законом (ст. 443 ГК РФ) считается, что ООО "Ремстрой Лтд" направило в Департамент новую оферту. Поскольку Департамент оставил предложение арендатора без ответа и удовлетворения, последний правомерно предъявил иск в арбитражный суд.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента и отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.05 N 09АП-3869/05-ГК по делу N А40-3114/05-41-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.