Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2005 г. N КГ-А41/8789-05-П Отказывая в удовлетворении требований по делу об обязании заключить договор на выполнение работ по технической инвентаризации не завершенного строительством объекта, суд исходил из того, что спорный фундамент является частью построенного здания и не может быть инвентаризован в отдельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2005 г. N КГ-А41/8789-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2006 г. N КГ-А41/6061-06

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2005 г. N КГ-А41/8292-05-П

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. N КГ-А41/1470-04

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2004 г. N КГ-А41/5104-04

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.05, ООО "Вираж" отказано в удовлетворении его иска к ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" об обязании заключить договор на выполнение работ по технической инвентаризации не завершенного строительством объекта - фундамента административно-производственного здания для лечебных целей по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорный фундамент является частью возведенного под крышу здания и отдельно не может быть инвентаризовано.

В кассационной жалобе ООО "Вираж" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, ООО "Вираж" является собственником спорного фундамента и вправе требовать инвентаризации объекта. Между тем суд ошибочно отказал в иске.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ООО "Вираж" не участвовал.

Представитель ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" в судебном заседании не участвовал.

Представитель третьего лица, Некоммерческого партнерства "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса", в судебном заседании также не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Вираж" и обсудив доводы представителя ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что спорный фундамент является частью построенного здания и не может быть инвентаризован в отдельности.

При таких обстоятельствах отказ в обязании ГУП заключить договор на инвентаризацию фундамента правомерен.

Довод ООО "Вираж" относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняется.

Суд обоснованно исходил из того, что инвентаризация отдельно фундамента, как части здания, не может быть проведена.

Вопрос о том, за счет чьих средств возведены фундамент и другие части здания, существенного значения для настоящего дела не имеет.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Вираж" и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.05 по делу N А41-К1-15804/03 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.05 N 10АП-1148/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вираж" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вираж" 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.