Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КГ-А40/9088-05 Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2005 г. N КГ-А40/9088-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2005 г. Коммерческий банк "Диалог-Оптим" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный Управляющий КБ "Диалог-Оптим" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.06.2004 N 3, заключенного между КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и Банком "Рост" (ОАО), как противоречащего ст.ст. 167, 168 ГК РФ и п. 3 ст. 103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Заявитель ссылался на генеральное соглашение от 07.02.2000 г. N 93/02-07-00 об общих условиях проведения операций на денежном рынке, подтвержденное по системе REUTERS-DEALING, согласно которому по сделке межбанковского кредитования от 18.06.2004 года Банк "Рост" предоставил Банку "Диалог-Оптим" кредитные средства в размере 22.000.000 рублей.

Банк "Диалог-Оптим" и Банк "Рост" заключили договор цессии от 24.06.2004 года N 3, по которому Банк "Диалог-Оптим" (цедент) в счет задолженности по вышеуказанной сделке уступил Банку "Рост" (цессионарию) свои права требования к заемщику ЗАО "Александр-абразив" на сумму 4.598.993,35 руб., вытекающие из кредитного договора от 24.05.2004 г. N К-2923/2004. Истцом указано на заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании КБ "Диалог-Оптим" несостоятельным (банкротом), повлекшей предпочтительное удовлетворение требований Банка "Рост" перед другими кредиторами должника, что соответствует признакам недействительности сделок, указанным в п. 3 ст. 103 "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Решением от 4 мая 2005 года по делу N А40-3688/05-78-4 в удовлетворении исковых требований Конкурсного Управляющего КБ "Диалог-Оптим" к Банку "Рост" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 3 от 24.06.2004 г. отказано.

При этом суд указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что 24.06.2004 года КБ "Диалог-Оптим" были предъявлены и не исполнены в связи с невозможностью исполнения из-за отсутствия какого-либо ликвидного имущества, исполнительные листы или приказы, выданные на основании судебных решений о взыскании денежных средств в пользу каких-либо кредиторов, а также исполнительные производства в отношении КБ "Диалог-Оптим". На момент заключения спорной сделки N 3 от 24.06.2004 г. ОАО Банк "Рост" не являлся кредитором КБ "Диалог-Оптим" и не имел к нему имущественных требований, о чем свидетельствуют данные на балансовом счете 47418 (картотека неисполненных обязательств) неисполненных поручений ОАО Банк "Рост", сделка была заключена на возмездной основе за реальную стоимость и не способствовала ухудшению финансового состояния должника. Суд отклонил доводы истца о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), так как до момента отзыва лицензии у КБ "Диалог-Оптим" банк продолжал свою производственную деятельность, совершая различные хозяйственные сделки, в том числе привлекал денежные средства вкладчиков, преимущественное удовлетворение требований места не имело.

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда города Москвы обжаловано не было.

Конкурсный управляющий Банка "Диалог-Оптим" обратился в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.05.2005 г. Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель считает, что заключение КБ "Диалог-Оптим" с ОАО АБ "Рост" оспариваемого договора позволило КБ "Диалог-Оптим" частично урегулировать задолженность по банковскому кредиту на сумму 22 000 000 руб., поскольку в результате исполнения договора уступки права требования (цессии) N 3 от 24.06.2004 г. ОАО АБ "Рост" получил ликвидное требование по кредитному договору к ЗАО "Александр-абразив". Как указывает заявитель, исполнение должником обязательств перед ОАО АБ "Рост" путем зачета по межбанковскому кредиту в размере 22 000 000 руб. повлекло предпочтительное перед другими кредиторами удовлетворение требований ОАО АБ "Рост" к КБ "Диалог-Оптим", на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования (цессии) ОАО АБ "РОСТ" являлся кредитором КБ "Диалог-Оптим" по межбанковскому кредиту на сумму 22 000 000 руб. и должен был стать кредитором третьей очереди в размере суммы межбанковского кредита, если бы не заключенный договор цессии.

В отзыве АБ "Рост" указано на то, что переданное КБ "Диалог-Оптим" ответчику право требования, являвшееся предметом спорного договора цессии, не могло быть использовано для исполнения поданных в КБ "Диалог-Оптим" платежных поручений клиентов, а право требования по кредитному договору никак не может заменить денежную сумму. Так как право требования, принадлежащее КБ "Диалог-Оптим", проистекало из кредитного договора и состояло из суммы основного долга по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, поэтому право требования могло быть уступлено только ОАО Банк "Рост", как кредитной организации, наличие задолженности перед другими кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки заявителем не доказано, как не доказано наличие неисполненного обязательства КБ "Диалог-Оптим" перед ОАО Банк "Рост",

В судебном заседании суда кассационной инстанции Конкурсный Управляющий КБ "Диалог-Оптим" поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО АБ "Рост" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "Александр-абразив", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит решение от 4 мая 2005 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие признаков недействительности сделки, суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, с учетом требований пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Делая вывод об отсутствии доказательств наличия иных кредиторов на момент заключения спорного договора уступки, суд не учел, что данная норма не предусматривает предъявления доказательств наличия исполнительных листов или приказов, выданных на основании судебных решений о взыскании денежных средств в пользу каких-либо кредиторов.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Диалог-Оптим" достаточно было исследовать реестр требований кредиторов этого должника, чтобы установить один из признаков, установленный данной нормой права (либо отсутствие этого признака).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательсв суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции отверг представленные истцом доказательства о том, что ОАО АБ Банк "Рост" являлся кредитором КБ "Диалог-Оптим" по сделке межбанковского кредитования от 18.06.2004 г. в рамках генерального соглашения N 93/02-07-00 от 07.02.2000 г.

Вывод суда об отсутствии у КБ "Рост" имущественных требований к КБ "Диалог-Оптим" противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан без учета и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом не дана оценка наличию у КБ "Диалог-Оптим" обязательств перед АБ "Рост" по межбанковскому кредиту и последствиям этих обязательств в связи с последующим признанием должника несостоятельным (банкротом) в случае отсутствия между ними каких-либо договоров уступки.

Изложенное свидетельствует о неполном установлении круга обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом предмета и основания иска.

При таких обстоятельтсвах решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доказательствам, представленным истцом, в их совокупности и, каждому в отдельности, применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 4 мая 2005 года по делу N А40-3688/05-78-4 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.