Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2005 г. N КА-А41/9092-05 При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2005 г. N КА-А41/9092-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО ЧОП "Рубеж" (далее - общество) 10000 рублей штрафа за нарушение установленного срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением от 07.04.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 24.06.05 N 10АП-1446/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.04.05, постановления от 24.06.05 в кассационной жалобе управления пенсионного фонда основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 21.09.05 откладывалось на 23.09.05, 28.09.05.

Управление пенсионного фонда было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 28.09.05, представитель этого лица, участвующего в деле, не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя управления пенсионного фонда. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, несостоятельны.

Законность решения от 07.04.05, постановления от 24.06.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом в судебное заседание представлен подлинник акта от 09.11.04 N 1862, который содержит расхождения с актом, содержащимся в материалах дела: в акте, представленном обществом, указано ООО ЧОП "Режим СП", в то время как требование заявлено о взыскании штрафа с ООО ЧОП "Рубеж СП". В акте, приложенном к заявлению, отсутствует подпись представителя общества. Имеются в названных актах и расхождения в части, касающейся написания даты их составления.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для взыскания штрафа, управлением пенсионного фонда не доказаны.

Таким образом, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную управлением пенсионного фонда, оставил без удовлетворения.

При этом ссылка управления пенсионного фонда на то, что в акт и соответствующее решение внесены исправления, отклонена по мотиву ее несоответствия нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд исходил также и из того, что общий порядок привлечения к ответственности предусмотрен статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой решение выносится в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно документам, представленным в материалы дела, изначально акт составлен, а решение принято в отношении ООО ЧОП "Режим СП", а не ООО ЧОП "Рубеж СП".

Решение о привлечении к ответственности является итоговым документом и его дальнейшая корректировка не основана на законе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны представителем общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Управлением пенсионного фонда заявлено требование о взыскании штрафа.

Штраф согласно приложенным к заявлению документам наложен на ООО ЧОП "Рубеж".

Это же юридическое лицо указано в заявлении в качестве ответчика.

Порядок судебного разбирательства о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрен в статье 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Правильность расчета и размера взыскиваемой суммы арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не проверена.

Полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, основания для взыскания суммы штрафа при рассмотрении дела не установлены, в то время как управление пенсионного фонда в качестве основания для взыскания с общества штрафа ссылалось на акт от 09.11.04 N 1862, решение от 09.11.04 N 1862, требование об уплате штрафа от 09.11.04 N 1862, которые составлены на имя ООО ЧОП "Рубеж СП".

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходили из того, что изначально акт проверки, решение и требование составлены не в отношении ООО ЧОП "Рубеж СП", а в отношении иного лица.

Между тем изначально составленные документы, как установлено судами, получены руководителем ООО ЧОП "Рубеж СП". При этом возражений руководителем заявлено не было.

Суд сослался на нарушение управлением пенсионного фонда требований, предъявляемых статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки).

То обстоятельство, что в данном случае проводилась камеральная или выездная налоговая проверка (статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации), материалами дела не подтверждено.

Таким образом, арбитражные суды ограничились сопоставлением документов, приложенных к заявлению, с документами, представленными обществом.

Между тем факт фальсификации документов, приложенных к заявлению не установлен. Не установлен и факт соблюдения обществом требований законодательства в части, касающейся сроков регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд сослался на неправомерность корректировки решения о привлечении к ответственности, однако норма права, исключающая возможность внесения исправлений, не указана.

Поскольку требования, предъявляемые частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного дела не выполнены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело по основаниям, изложенным выше, - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 апреля 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 24 июня 2005 года N 10АП-1446/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-2480/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.