Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2005 г. N КА-А40/9309-05 При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2005 г. N КА-А40/9309-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 г.

Ассоциация "Промышленная группа "ЛУНГА ВИТА" (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ГУ МЮ по г. Москве Федеральной службы судебных приставов Отдела по САО г. Москвы Сухоруковой Л.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Сухорукова Л.И.) от 23.03.05, касающегося обращения взыскания на денежные средства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грейвен Трейд" (далее - общество).

Решением от 14.05.05 оспариваемое постановление признано недействительным.

Постановлением от 14.07.05 N 09АП-6820/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.05.05, постановления от 14.07.05 в кассационной жалобе общества (третье лицо) основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем Сухоруковой Л.И. не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 26.09.05, после того как представителями лиц, участвующих в деле, были даны объяснения относительно кассационной жалобы, было отложено на 28.09.05.

В это судебное заседание представитель ассоциации не явился. Судебный пристав-исполнитель Сухорукова Л.И. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы 28.09.05 в ее отсутствие. При этом сообщила, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Явившийся в это судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 14.05.05, постановления от 14.07.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции и рассмотревший дело повторно арбитражный апелляционный суд установили имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

По исполнительному листу от 15.03.05 N 442063, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-37802/03-256, ассоциация обязана перечислить обществу 17648533 рубля 66 копеек.

Названный исполнительный документ послужил основанием для возбуждения исполнительного производства. При этом должнику предложено исполнить решение суда в течение дня.

В этот срок решение суда ассоциацией не исполнено, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Сухоруковой Л.И. постановления об обращении взыскания на денежные средства от 23.03.05.

Согласно этому постановлению взыскание обращено на денежные средства в сумме 15160000 рублей, принятые Арбитражным судом города Москвы в качестве встречного обеспечения по делу N А40-37802/03-69-256.

Названные денежные средства внесены за ассоциацию третьим лицом. Принятие встречного обеспечения обусловило отмену арбитражным судом предварительных обеспечительных мер.

Поскольку, денежные средства в размере 15160000 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, приняты этим судом в целях обеспечения иска, предъявленного к ассоциации и имущественных интересов третьего лица, взыскание на эти денежные средства обращено неправомерно по следующим основаниям.

При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" налагается арест.

Банком или кредитной организацией арбитражный суд не является.

Целевое назначение поступивших на депозитный счет арбитражного суда денежных средств - встречное обеспечение возможных убытков истца (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на имущество, находящееся у других лиц, установлен статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно этой норме права обращение взыскания на упомянутое имущество производится по определению суда в присутствии понятых. Денежные средства в названной норме права не указаны.

Кроме того сторонами исполнительного производства в силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются взыскатель и должник.

Стороной исполнительного производства арбитражный суд в данном случае не является.

С учетом изложенного постановление от 23.03.05 ввиду его несоответствия нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" неправомерно.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе исходя и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, полагает возможным решение, постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 июля 2005 года N 09АП-6820/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14797/05-94-103 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейвен Трейд" - без удовлетворения.