Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КА-А40/9525-05 Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным, поскольку судебным приставом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства; возврат исполнительного документа неправомерен, так как реорганизация должника не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа, в связи с тем что может быть произведена замена должника на его правопреемника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КА-А40/9525-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дана Экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве Иванова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Иванов А.В.) от 15.04.05 N 271/44-05-98(14521/4/04) и о замене Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по ЦАО г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы) на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - ИФНС N 10 по г. Москве) в деле арбитражного суда N А40-23654/04-127-271.

ИФНС N 10 по г. Москве привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оспариваемое постановление касается возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

Решением от 05.07.05 постановление от 15.04.05 N 271/44-05-98(14521/4/04) признано незаконным в части, касающейся окончания исполнительного производства. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Это решение в порядке кассационного производства обжаловано судебным приставом-исполнителем Ивановым А.В.

При этом судебный пристав-исполнитель Иванов А.В. ссылается на то, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в части, касающейся признания незаконным окончания исполнительного производства, нормы права арбитражным судом первой инстанции применены неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу обществом и ИФНС N 10 по г. Москве не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 28.09.05, было отложено на 03.10.05.

Общество и ИФНС N 10 по г. Москве были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции (03.10.05) не явились.

Явившийся в это судебное заседание судебный пристав-исполнитель Иванов А.В. заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 05.07.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования, заявленные обществом, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Обществом оспорено постановление судебного пристава-исполнителя Иванова А.В. от 15.04.05 N 271/44-05-98(14521/4/04).

Это постановление касается возвращения исполнительного документа N 404952 по делу N А40-23654/04-127-271 в арбитражный суд и окончания исполнительного производства N 271/44-05-98(14521/4/04).

Основания, в силу которых исполнительное производство может быть окончено, указаны в пункте 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Наличие этих оснований на момент принятия решения об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ивановым А.В. не доказано.

Поэтому оспариваемое постановление в части, касающейся окончания исполнительного производства требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не соответствует. Следовательно оспариваемый акт в данной части является незаконным.

Между тем, исполнительный документ возвращен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, в исполнительном документе N 404952 лицом, обязанным возместить обществу 8982000 рублей налога на добавленную стоимость, указана ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы.

Поскольку ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы распоряжением Федеральной налоговой службы России от 22.10.04 N 01@ на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и приказа Федеральной налоговой службы России от 19.10.04 N САЭ-3-15/3 преобразована в ИФНС N 10 по г. Москве, судебным приставом-исполнителем Ивановым А.В. в адрес общества направлено письмо, в котором взыскателю предложено в установленном порядке решить вопрос, связанный с заменой стороны в исполнительном производстве, в срок до 15.04.05.

Поскольку до 15.04.05 взыскателем действий, связанных с заменой должника, не произведено, судебным приставом-исполнителем Ивановым А.В. составлен акт о невозможности исполнения исполнительного документа, после чего принято решение о возвращении исполнительного документа в арбитражный суд.

Исполнительный документ возвращен в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 4 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поэтому правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления в данной части не имеется.

Отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требования заявителя в части, касающейся замены ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы на ИФНС N 10 по г. Москве в деле N А40-23654/04-127-271, поскольку такая замена в названном деле определением от 01.06.05 произведена.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны судебным приставом-исполнителем Ивановым А.В. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Основанием для вынесения постановления о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, в силу пункта 4 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является невозможность исполнения исполнительного документа.

О невозможности исполнения исполнительного документа N 404952, как установлено арбитражным судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Ивановым А.В. составлен акт от 15.04.05.

Согласно этому акту обществом в срок до 15.04.05 не предпринято каких-либо действий, связанных с заменой должника (ИМНС РФ N 10 по г. Москве на ИФНС N 10 по г. Москве) в связи с имевшей место реорганизацией.

Это обстоятельство, по мнению арбитражного суда первой инстанции является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения исполнительного документа.

Между тем арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия в силу статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что место нахождения должника или место нахождения его имущества в результате имевшей место реорганизации изменены, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Обстоятельством, послужившим препятствием для исполнения исполнительного документа явилась реорганизация ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы.

При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения. Положения этой статьи федерального закона корреспондируются с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель согласно статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником.

Замена стороны ее правопреемником в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится на основании судебного акта арбитражного суда.

При этом перечень лиц, которые вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением процессуальным законом не определен.

Сведений о реализации упомянутым судебным приставом-исполнителем представленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве"" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий по исполнению исполнительного документа в полном объеме, в материалах, дела не содержится.

Поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о применении пункта 4 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствует, что является основанием для отмены решения в данной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в части, касающейся обстоятельств, связанных с возвращением исполнительного документа, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело в названной части на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт.

В остальной части выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 июля 2005 года по делу N А40-24480/05-121-254 Арбитражного суда города Москвы в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по ЦАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Иванова А.В. от 15.04.05 N 271/44-05-98(14521/4/04) о возврате исполнительного документа N 404952 по делу N А40-23654/04-127-271 от 29.09.04 отменить. Упомянутый пункт названного постановления признать незаконным. В остальной части решение от 5 июля 2005 года оставить без изменения.