Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2005 г. N КА-А40/9527-05 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях ККМ, влечет административную ответственность; при этом неприменение юридическим лицом ККМ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2005 г. N КА-А40/9527-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Индиго" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИ ФНС РФ N 49 по г. Москве от 18.03.05 г. N 0002116 о привлечении Общества к административной ответственности, а также постановления МИ ФНС РФ N 49 по г. Москве N 0050671 о привлечении к административной ответственности генерального директора данного общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления отказано, при этом суд исходил из того, что доказано событие административного правонарушения, имеется вина лиц, привлеченных к административной ответственности, соблюдения налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.05 г. решение оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления, вынесенного в отношение юридического лица. В остальной части решение отменено и производство по делу прекращено, поскольку споры с физическими лицами не подведомственны арбитражным судам.

Не согласившись с судебными актами по делу, Общество обжалует решение и постановление в кассационном порядке, при этом указывает на неправильное применение норм материального права. Так, Общество полагает, что в данном случае отсутствовала вина юридического лица в совершенном административном правонарушении, поскольку им предприняты все меры для применения ККТ. Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку судебные акты по делу не отвечают требованиям статьи 71 АПК РФ, поскольку не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просит судебные каты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает решение и постановление законными и обоснованными.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения Обществом Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", по результатам которой составлен акт от 10.05.05 г., протокол об административном правонарушении NN 00021116 в отношении юридического лица, протокол 0050671 в отношении руководителя Общества. Руководителем инспекции вынесены Постановление N 0002116 в отношении юридического лица, постановление N 0050671 в отношении должностного лица о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (актом проверки и протоколом), имело место продажа товаров без применения ККТ.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, поскольку в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Также суд правомерно пришел к выводу о виновности юридического лица, так как согласно п. 1 ст. 2 ФЗ РФ N 154-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неприменение юридическим лицом ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, какие обстоятельства подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Суды первой и апелляционной инстанций проверили выявлены ли налоговой инспекцией обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административного дела и пришли к выводу, что инспекцией данные обстоятельства выявлены. Дана оценкам доводам сторон, представленным суду, в связи с чем оснований к отмене судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку утверждение Общества о виновности юридического лица не отвечает требованиям ст. 14.5 КоАП РФ, ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также статье 26.2 КоАП РФ.

Судами дана оценка всем представленным в дело доказательствам, а также доводам сторон. Утверждая, что судами нарушена статья 71 АПК РФ, Общество фактически не соглашается с данной судами оценкой доказательств по делу.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судом правильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.05 г. N 09АП-5322/05-АК по делу N А40-14471/05-121-133 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Индиго" - без удовлетворения.