Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2005 г. N КА-А40/9813-05 Налагая на налоговый орган судебный штраф, суд исходил из того, что он до момента фактического исполнения судебного акта нарушил требования определения суда о принятии обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2005 г. N КА-А40/9813-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2005 г.

Маркова В.Б. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 рублей на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (далее - Инспекция) за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2004 года по делу N А40-48318/02-113-482 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы производить государственную регистрацию ликвидации ООО "ТВМ-Трейд", вносить запись о прекращении деятельности ООО "ТВМ-Трейд" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2005 года заявленные требования удовлетворены частично. На ИФНС N 24 по г. Москве наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась с заявлением о пересмотре решения и постановления в кассационном порядке. Просит определение и постановление по делу отменить, в удовлетворении заявления Марковой В.Б. - отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, Инспекция считает, что судом не приняты во внимание требования п. 2 ст. 332 АПК РФ, в которой говорится о том, что ответственность может быть возложена на лицо, которое должно исполнить действия, указанные в исполнительном листе.

Кроме того, полагает что, поскольку исполнительный лист N 375792 Арбитражного суда г. Москвы в адрес Инспекции не поступал, следовательно, налоговый орган не мог исполнить указанные в исполнительном листе действия, в связи с чем не может нести ответственность, предусмотренную АПК РФ.

Представить Марковой В.Б. в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы, указав на то, что в определении суда от 23.04.2004 года должником являлась Инспекция и судом было запрещено совершать действия именно Инспекции, а не должностному лицу, в силу чего штраф обоснованно наложен на Инспекцию.

Кроме того, указал на то, что требования исполнительного листа, выданного на основании определения об обеспечении иска, указываются в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем довод о неполучении исполнительного листа арбитражного суда, и, следовательно, невозможности исполнения судебного акта, считает необоснованным.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2004 года по делу N А40-48318/02-113-482 в целях обеспечения исполнения решения суда о восстановлении Марковой В.Б. в составе участников ООО "ТВМ-Трейд" были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы производить государственную регистрацию ликвидации ООО "ТВМ-Трейд", вносить запись о прекращении деятельности ООО "ТВМ-Трейд" в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании вынесенного определения 23.04.2004 года выдан исполнительный лист N 375792 и 14.05.2002 года возбуждено исполнительное производство N 1А-507/04, согласно которому налоговому органу предлагалось добровольно исполнить определение суда и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

17.05.2004 года постановление N 7-1-77-1А-2004-507 о возбуждении исполнительного производства было получено Инспекцией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2004 года по делу N А40-48318/02-113-482, вступившим в законную силу 18.11.2004 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда иск Марковой В.Б. был удовлетворен.

В нарушение требований п. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой говорится о том, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, 01.12.2004 года ИМНС РФ N 24 по г. Москве была произведена государственная регистрация ликвидации ООО "ТВМ-Трейд" и внесена запись в ЕГРЮЛ.

В связи с невыполнением определения арбитражного суда Маркова В.Б. обратилась в суд с заявлением о наложении штрафа на ИФНС РФ N 24.

Налагая на Инспекцию судебный штраф, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИФНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы не исполнило требования определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2004 года.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на все территории РФ.

Согласно п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы Инспекции о том, что ответственность должно нести должностное лицо налогового органа, а не Инспекция, не могут быть приняты судом на основании п. 2 ст. 332 АПК РФ, поскольку в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом г. Москвы, обязанность не совершать конкретные действия возложена на Инспекцию, а не на должностное лицо.

Ссылка налогового органа на то, что исполнительный лист N 375792, выданный Арбитражный судом г. Москвы, в адрес Инспекции не поступал, в связи с чем было неизвестно его содержание и, следовательно, он не мог быть исполнен, нельзя признать обоснованной, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом об исполнительном производстве не предусмотрены нормы, обязывающие суд либо другие органы направлять исполнительные документы должнику.

Кроме того, требования судебных актов, содержащихся в исполнительном листе, указываются в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое направляется должнику и обязательно для исполнения. В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Инспекцией.

Довод налогового органа о том, что требование от 22.12.2004 года N 507/04 содержавшее в себе сведения о действиях, которые должен был исполнить налоговый орган, а именно: обязать совершить действия по возврату НДС 430.946,60 р., исполнено Инспекцией 24.12.2004 года N 03/23153, не может быть принят во внимание, поскольку требование датировано 22.12.2004 года, тогда как 01.12.2004 года Инспекцией был нарушен запрет, установленный определением арбитражного суда от 23.04.2005 года и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2004 года, полученном налоговым органом 17.05.2004 года вх. N 6029.

Следует также отметить, что требование, направленное в адрес Инспекции содержало ссылку на номер дела в Арбитражном суде г. Москвы, номер исполнительного производства и номер исполнительного листа, в связи с чем налоговый орган не мог быть введен в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в исполнительном листе.

Федеральный арбитражный суд Московской округа, изучив материалы дела, обсудив доводы по кассационной жалобе, установил, что оснований к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется, поскольку суд полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дала надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применили нормы законодательства, регулирующие вопросы исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2005 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 года N 09АП-6804/05-АК по делу N А40-708/05ип-113 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве - без удовлетворения.