Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2005 г. N КА-А40/9863-05 Судом удовлетворено требование об обязании налогового органа возместить НДС в связи с представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта, поступление валютной выручки и уплату сумм налога поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2005 г. N КА-А40/9863-05
(извлечение)

Решением от 19.04.2005, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2005, удовлетворено заявленное требование открытого акционерного общества "Аурат" к Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 20.12.2004 N 03-03/0428 "Об отказе в возмещении НДС за исключением выводов об отсутствии права на возмещение НДС в размере 386 руб. по счету-фактуре N 20 от 22.06.2004 с обязанием возместить из федерального бюджета путем зачета в счет текущих платежей 1372409 руб. за июнь 2004 года. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать, поскольку выводы судов об обоснованности заявленных требований не основаны на материалах дела, ст.ст. 165, 172, 169 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы судов основаны на материалах ела, нормах налогового законодательства, регулирующего возмещение НДС по экспортным операциям.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам в их совокупности, правильно применили требования ст.ст. 164, 165, 171, 172, 169, 176 НК РФ, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, установлено судом, приобретение у российских поставщиков товара (работ, услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость подтверждаются представленными счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными (т. 1 л.д. 59-202, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6).

Факт экспорта товара подтверждается представленными ГТД N 10118171/150604/0001949, N 10118171/160604/0001951, товаросопроводительными документами с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью" (т. 1 л.д. 37-38, 44-46).

Поступление валютной выручки от иностранных покупателей на счет заявителя в российском банке подтверждается выписками банка от 09.06.2004 г., от 04.06.2004 г. (т. 1 л.д. 39, 44).

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных, и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, условиями контрактов с инопокупателями от 03.06.2004 г. N А-327-04, от 21.05.2004 г. N А-312-04 предусмотрено осуществление отгрузки товара спецсвязью РФ - фельдъегерем Главного центра специальной связи (ГЦСС).

Заявителем в налоговый орган и материалы дела в качестве товаросопроводительных документов представлены накладные спецсвязи N 15/01, 15/02 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью", что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ и подтверждает факт реального вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (т. 1, л.д. 38, 46).

Довод налогового органа о том, что в выписках банка от 09.06.2004 г., от 04.06.2004 г. отсутствуют ссылки на контракты с инопокупателями и информация о плательщике денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт поступления валютной выручки от иностранных покупателей на счет заявителя в российском банке в полном объеме.

Кроме того, ссылка на экспортный контракт не является обязательным реквизитом банковской выписки. При этом состав, указываемых в выписке сведений, определяется банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем налогоплательщик не может нести ответственность за действия кредитной организации.

В оспариваемом решении налоговый орган, отказывая заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, указывает на оформление ряда счетов-фактур с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что в счетах-фактурах N 2550 от 09.03.2004 г., N 1121 от 16.06.2004 г. не указан КПП покупателя и продавца, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку положениями п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ не предусмотрено указание данных реквизитов в счете-фактуре.

Указание Инспекции на то, что в счете-фактуре N 1050 от 09.12.2003 г. содержится неверное название покупателя - ОАО "Химический завод им. Войкова (Аурат), неправомерно.

Так, в спорную счет-фактуру поставщиком были внесены надлежащим образом заверенные изменения, о чем налоговый орган уведомлен в письме N 227 от 02.02.2005 г.

Представленная в материалы дела копия счета-фактуры соответствует требованиям ст. 169 НК РФ (т. 2 л.д. 56).

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах N Э-01-48136 от 30.06.2004 г., N Э-01-38977 от 01.06.2004 г. неверно указано название продавца - ОАО "Мосэнерго", обоснованно не принят судами.

Согласно Приложению N 1 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 в строке 2 счета-фактуры (Продавец) указывается полное или сокращенное на именование продавца. В спорной счете-фактуре указано правильное сокращенное наименование - ОАО "Мосэнерго" (т. 3 л.д. 2).

Ссылка налогового органа на то, что в счетах-фактурах N 11501-8-126 от 01.06.2004 г., N 115237-126 от 08.06.2004 г., N 129729-126 от 16.06.2004 г., N 129899-126 от 22.06.2004 г. неверно указано название покупателя - ОАО "Химический завод им. П.Л. Войкова" ОАО, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что счете-фактуре N 6411 от 30.06.2004 г. неверно указано название покупателя - ОАО "Химический завод Войкова", не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку иные реквизиты спорного счета-фактуры, позволяют идентифицировать покупателя - ОАО "Аурат" (т. 6 л.д. 87).

Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре N 11973/2 от 30.06.2004 г. неверно указан адрес покупателя и грузополучателя, необоснован, поскольку в спорном счете-фактуре имеются наименование, адрес и ИНН ОАО "Аурат", что, позволяет идентифицировать налогоплательщика (т. 5 л.д. 91).

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах N 220600187 от 25.06.2004 г., N 220600226 от 30.06.2004 г., N 220600098 от 15.06.2004 г., N 220600063 от 10.06.2004 г., N 220600025 от 05.06.2004 г. не указан номер платежно-расчетного документа при наличии авансовых платежей, неправомерен.

Спорные счета-фактуры представлены в материалы дела и содержат ссылку на платежно-расчетный документа при наличии авансовых платежей, именно на платежное поручение от 19.04.2004 г. N 800, что соответствует требованиям ст. 169 НК РФ (т. 8, л.д. 30, 32, 34, 36, 38).

Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре N 000707 от 10.06.2004 г. неверно указано название покупателя - АО "Аурат" ОАО "Химический завод им. Войкова", обоснованно не принят судами, поскольку указанный счет-фактура содержит все реквизиты, в том числе полное наименование ОАО "Химический завод им. Войкова" (т. 8 л.д. 117).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.04.2005, постановление от 07.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10295/05-99-67 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве - без удовлетворения.