Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2005 г. N КА-А40/9905-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения государственного органа, касающегося признания жилого дома аварийным, суд исходил из того, что на момент издания оспариваемого акта товарищество создано не было, в связи с чем не произошло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2005 г. N КА-А40/9905-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2005 г.

Товарищество собственников жилья "Покровка 29" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 19.01.04 N 3-РП, касающегося признания жилого дома 29, строение 1 по улице Покровка аварийным.

Решением от 26.05.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 26.05.05 в кассационной жалобе товарищества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу Правительством Москвы не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель товарищества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Правительства Москвы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 26.05.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В суд об оспаривании распоряжения N 3-РП обратилось товарищество.

Товарищество, как установлено в судебном заседании, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.04, что подтверждается свидетельством N 005887659 и заявителем не отрицалось.

Распоряжение N 3-РП издано 19.01.04.

Таким образом, на момент издания оспариваемого акта товарищество создано не было.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на нарушение в результате издания распоряжения от 19.01.04 N 3-РП прав и охраняемых законом интересов товарищества неосновательна.

Поэтому правовых оснований для принятия решения о признании оспариваемого распоряжения в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, полагает возможным решение оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении нормы материального права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный руд Московского округа постановил:

решение от 26 мая 2005 года по делу N А40-39431/04-130-387 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Покровка 29" - без удовлетворения.