Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 г. N КА-А40/9926-05 Возвращая заявление налогового органа, суд указал, что заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2005 г. N КА-А40/9926-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2005 г.

ИФНС России N 28 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы "Аптека N 333 "На Введенского" штрафных санкций в размере 97140,01 руб.

Определением от 3 мая 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 4 июля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ИФНС России N 28 по г. Москве было возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 3 мая 2005 г. и постановление 4 июля 2005 г. и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что нарушение сроков представления документов установленных определением от 30.03.2005 Арбитражного суда города Москвы об оставлении заявления без движения, произошло по независящим от инспекции причинам.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, не допустили нарушений требований статей 128, 129 АПК РФ и сделали правильные выводы о возвращении заявления, поскольку налоговому органу, расположенному в городе Москве, представители которого постоянно участвуют в судебных заседания в арбитражном суде города Москвы по спорам с налогоплательщиками, было предоставлено достаточно времени для устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Следует также отметить, что доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил налоговый орган в апелляционной жалобе, и которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций процессуального права, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 3 мая 2005 г. и постановления от 4 июля 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 3 мая 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15283/05-80-50 и постановление от 4 июля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.