Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2005 г. N КА-А40/9935-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным приказа государственного органа, касающегося включения общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара, суд исходил из того, что размер соответствующей доли определяется как часть от общего объема реального товара, фигурирующего на рынке в течение определенного периода времени, а не как часть от общего объема продаж, состоявшихся в отношении конкретного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2005 г. N КА-А40/9935-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2005 г.

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган) от 29.10.04 N 160 в части, касающейся включения общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (штрипсы листовые в числе проката листового (плоского) для производства электросварочных труб нефтегазового сортамента) более 35 процентов.

Решением от 14.04.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 02.08.05 N 09АП-5484/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.04.05, постановления от 02.08.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган возражал против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель антимонопольного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность решения от 14.04.05, постановления от 02.08.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Обществом оспорен приказ антимонопольного органа, касающийся включения этого юридического лица в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (штрипсы листовые в числе проката листового (плоского) для производства электросварочных труб нефтегазового сортамента) более 35 процентов.

Порядок формирования и ведения названного Реестра утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.96 N 154.

В пункте 6 этого Порядка указана информация, подтверждающая наличие или отсутствие у хозяйствующего субъекта доли более 35 процентов на рынке определенного товара.

Издание оспариваемого приказа основано на получении антимонопольным органом информации, представленной обществом письмами от 21.06.03 N 1-8018, от 15.10.04 N 52-5/1125, анализе состояния конкуренции на рынке листового проката, используемого для труб нефтегазового сортамента, анализе рынка товарной позиции "штрипсы листовые в числе проката листового (плоского) для производства электросварочных труб нефтегазового сортамента" по данным за 2002-2003 г.г. и первое полугодие 2004 года, данных, предоставленных Главным межрегиональным центром обработки и распространения статистической информации Госкомстата России.

Анализ рынка названной товарной позиции антимонопольным органом показал, что для производства электросварочных труб нефтегазового сортамента используется листовой прокат определенных видов (штрипс).

Основными производителями упомянутых труб в Российской Федерации являются ОАО "Волжский трубный завод", ОАО "Выксунский металлургический завод" и ОАО "Челябинский трубный завод".

В результате соотношения количества штрипсов, поставленных обществом упомянутым предприятиям в 2002-2003 г.г. и количества штрипсов, израсходованных этими предприятиями за тот же период, антимонопольный орган установил, что доля общества на рынке товара штрипсы листовые в числе проката листового (плоского) для производства электросварочных труб нефтегазового сортамента" в 2002 году составила долю в размере 51,8 процента, а в 2003 году - 38,9 процентов.

При этом антимонопольный орган в соответствии с пунктом 2 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом ГКАП РФ от 20.12.96 N 169, правомерно исходил из того, что "штрипсы листовые в числе проката листового (плоского) для производства электросварочных труб нефтегазового сортамента" с учетом их потребительских свойств, условий их потребления и реализации, а также взаимозаменяемости являются товаром. Продуктовые границы товарного рынка установлены, а доля общества определена правильно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду раздел 2 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом ГКАП РФ от 20.12.96 N 169

Арбитражным апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной обществом, отказано.

При этом арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, содержавшихся в апелляционной жалобе, признал их несостоятельными.

Так, ссылка общества на то обстоятельство, что при издании оспариваемого приказа не использованы данные за 2004 год, а факт стабильного снижения объема продаж за 2002-2003 г.г. антимонопольным органом не принят во внимание, неосновательна, поскольку согласно содержащейся в материалах дела справке - обоснованию по вопросу включения общества в Реестр анализ рынка по соответствующей позиции проведен за 2002 -2003 г.г. и первое полугодие 2004 года.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что "штрипсы листовые в числе проката листового (плоского) для производства электросварочных труб нефтегазового сортамента" является товаром основан, в том числе и на письме ГМЦ Госкомстата России, информации Интернет-сайта Электронной Российской Торговой системы.

Продуктовые границы товарного рынка установлены верно. При определении доли производителя на рынке вопрос о том, кому будет продан товар (посреднику или конечному потребителю) решающего значения не имеет, поскольку размер соответствующей доли определяется как часть от общего объема реального товара, фигурирующего на рынке в течение определенного периода времени, а не как часть от общего объема продаж, состоявшихся в отношении конкретного товара.

Нарушение прав и законных интересов общества в результате издания оспариваемого приказа не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представителями лиц, участвующих в деле, полагает возможным решение, постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были изложены в апелляционной жалобе, проверены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Сведений, опровергающих выводы названного суда, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 2 августа 2005 года N 09АП-5484/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3833/05-130-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.