Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 г. N КА-А40/9976-05 Удовлетворяя требования об обязании налогового органа возвратить проценты за нарушение срока возврата налога, суд руководствовался тем, что вступившим в законную силу решением суда налоговый орган был обязан возместить заявителю НДС; в отношении частично удовлетворенных требований о взыскании судебных издержек суд исходил из разумного размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2005 г. N КА-А40/9976-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2005 г.

ООО "Белиссимо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании инспекции возвратить проценты за нарушение срока возврата НДС в размере 9584 руб. (с учетом изменения требований). Также заявитель просил взыскать с инспекции издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 10000 руб.

Решением от 25 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 7 июля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя о начислении и выплате процентов удовлетворены полностью, а требование о возмещении судебных издержек удовлетворены в сумме 5000 руб. В остальной части требований отказано.

Признавая требования заявителя о начислении и выплате процентов подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 06.09.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28007/04-33-320 налоговый орган был обязан возместить заявителю путем возврата НДС за второй квартал 2001 года в сумме 20000 руб. спорная сумма НДС возвращена на расчетный счет заявителя 25.11.2004.

Суды, руководствуясь ст. 176 НК РФ, проверили представленный заявителем расчет процентов и признали его правильным.

Удовлетворяя требования заявителя о возмещении судебных издержек в части взыскания с налогового органа лишь 5000 руб. из заявленных 10000 руб., суды исходили из разумного размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 25 апреля 2005 г. и постановление 7 июля 2005 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку судами неправильно применена норма материального права (ст. 176 НК РФ).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанций считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил налоговый орган в возражениях на заявленные требования, апелляционной жалобе, и которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 25 апреля 2005 г. и постановления от 7 июля 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11578/05-143-112 и постановление от 7 июля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.