Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/10005-05 Иск о взыскании задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению, поскольку поставщик надлежаще выполнил обязательства по договору, а покупатель не представил доказательств оплаты поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/10005-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2005 г.

ОАО "Торговая компания АПК "Черкизовский" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Династия-Омега" о взыскании 36 065 руб. 21 коп. задолженности в связи с неоплатой поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2005 года исковые требования удовлетворены, поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты поставленного товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2005 года N 09АП-6483/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2005 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал факт получения ответчиком спорной продукции.

В кассационной жалобе ОАО "Торговая компания АПК "Черкизовский" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта принятия товара ответчиком и полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Династия-Омега" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой содержится просьба оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Торговая компания АПК "Черкизовский" (продавцом) и ООО "Династия-Омега" (покупателем) заключен договор купли-продажи продукции от 9 апреля 2004 года N МР-ЮЗ-08-009, согласно пункту 2.5 которого в каждом случае поставки товара продавец обязан предоставить покупателю товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, оформленные согласно требованиям действующих нормативных документов и подтверждающие поставку товара в соответствии с фактически отгруженным ассортиментом, количеством и по ценам прайс-листа, действующего у продавца на дату отгрузки.

Истцом в качестве подтверждения факта поставки товара ответчику на спорную сумму представлены копии товарно-транспортных накладных от 14 ноября 2004 года N 122375, от 21 ноября 2004 года N 126821, от 22 ноября 2004 года N 127333.

При исследовании указанных накладных судом апелляционной инстанции отмечено, что на накладных выполнена одинаковая подпись со стороны грузополучателя - в виде буквы "Ч" без расшифровки подписи и указания должности, в накладных отсутствуют номера и даты доверенностей получателей груза.

Судом апелляционной инстанции отражено в постановлении, что представитель истца не смог пояснить, кем была получена спорная продукция, из дополнительно представленных ответчиком бухгалтерских и кадровых документов следует, что экспедиторы, указанные в спорных товарно-транспортных накладных не являются работниками ответчика.

Следовательно, при таких обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не могут быть приняты судом как допустимые доказательства получения ответчиком товара по указанным накладным в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец не представил счета-фактуры, которые должны предоставляться покупателю при каждой поставке продукции согласно условиям заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт принятия ответчиком спорной продукции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар и правомерно принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного кассационная инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2005 года N 09АП-6483/05-ГК по делу N А40-15966/05-37-125 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Торговая компания АПК "Черкизовский" - без удовлетворения.