Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2005 г. N КГ-А40/10106-05 При новом рассмотрении дела о признании решений налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконными, обязании его внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице суду необходимо учесть, что истцом не были представлены документы установленной формы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2005 г. N КГ-А40/10106-05
(извлечение)

Некоммерческая организация "Благотворительный фонд социальной реабилитации ветеранов уголовного розыска" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решений ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО гор. Москвы от 8 декабря 2004 года об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконными, обязании ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО гор. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 27 по гор. Москве) внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании документов, предоставленных за N 12343 от 7 декабря 2004 года, а также об обязании ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица на основании документов, представленных 7 декабря 2004 года за N 12344.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 13 мая 2005 года данное заявление было удовлетворено в полном объеме (л.д. 52-53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2005 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 75-76).

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по гор. Москве просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении поданного заявления, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 53 ГК РФ, ст.ст. 5, 9, 17, 23 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 7 декабря 2004 года НО "Благотворительный фонд социальной реабилитации ветеранов уголовного розыска" (в дальнейшем именуется как "Фонд") обратился в ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО гор. Москвы с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 8 декабря 2004 года налоговая инспекция приняла решение об отказе в регистрации со ссылкой на п. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду непредставления необходимых для госрегистрации документов, определенных ст. 17 данного Закона. Кроме того, 07.12.2004 года "Фонд" обратился со вторым заявлением в налоговую инспекцию, в котором просил внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица (в связи с утверждением новой редакции Устава "Фонда"). Но в тот же день - 8 декабря 2004 года - налоговый орган принял аналогичное первому решение. Причем, если в первом случае налоговая инспекция указала в обоснование отказа, помимо вышеизложенного, на непредставление "Фондом" документов по форме N Р14001, а во втором случае - непредставление документов по форме N Р13001.

Не согласившись с данными решениями налоговой инспекции, "Фонд" и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были в полном объеме удовлетворены судом, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления. При этом, в обоснование принятия такого решения, суд сослался на положения, содержащиеся в ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 198, 200 АПК РФ, ст.ст. 17, 23 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и указал о том, что отказ в регистрации названных выше изменений противоречит названным выше нормам, а ссылки ответчика на сведения, содержащиеся в письме ФНС РФ от 26.10.2004 года за N 09-0-10/4223@ "К вопросу о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц", были признаны несостоятельными в силу того, что они не были представлены ответчиком в судебном заседании.

Однако с данными решением и постановлением судебная коллегия не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующий орган должны быть представлены подписанные заявителем заявления о внесении таких изменений по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, а также решение о внесении изменений, в том числе вносимые в учредительные документы, документ об уплате госпошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом были не в полном объеме соблюдены названные ранее нормы права.

Так, суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, сослался, в частности, на то, что поскольку текст письма Федеральной налоговой службы России за N 09-0-10/4223@ от 26.10.2004 года не был представлен ответчиком на обозрение суда и на него нет ссылки в оспариваемых решениях налогового органа, то, якобы, они - эти решения - являются необоснованными и подлежащими отмене. Однако, делая такой вывод, суд, вместе с тем, не учел того обстоятельства, что содержание этого письма налоговой службы всем известно, в том числе ему и заявителям по делу. Помимо этого, суд в обжалуемых актах не дал никакой оценки и тому обстоятельству, а почему гр-н Острогов А.Б., являющийся одним из учредителей "Фонда", а не президент этого "Фонда" гр. Лысаков В.Н., который имеет право согласно должности подписывать документы от имени "Фонда" без доверенности, подписывал заявления в налоговый орган о внесении соответствующих изменений. При этом, что в случае, если Лысаков В.Н. не мог по каким-либо уважительным причинам подписывать данные обращения от имени "Фонда" - смерть, розыск, проведение различного рода следственных действий в отношении данного лица и т.д. - то эти обстоятельства должны быть подтверждены материалами дела в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку в обжалуемых актах названные выше обстоятельства были недостаточно проверены, исследованы и оценены судом, то судебная коллегия не может в настоящее время признать решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому они подлежат в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 13 мая 2005 года по делу N А40-11428/05-84-74 и постановление за N 09АП-7401/05-АК от 22 июля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд гор. Москвы.