Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2005 г. N КГ-А40/10129-05 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения суду необходимо исследовать вопрос о наличии или отсутствии страхового случая по данному делу, а также условия спорного договора, в том числе дополнительные условия к нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2005 г. N КГ-А40/10129-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Аркада-Интер" обратилось к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "Росно" с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4.519.922,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2005 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 4.519.922 руб. 80 коп. в виде страхового возмещения и 34.099,62 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д. 134-136).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2005 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 169-170).

В кассационной жалобе ОАО "Росно" просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 65, 69 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал возможным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 1 декабря 2003 года между ЗАО "ТПК "Аркада-Интер" (страхователь) и ОАО "Росно" (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц за N И4-1110503/32-05-01, по которому были застрахованы товарные запасы ржи, ячменя, пшеницы, подсолнечника и овса, принадлежащие истцу и находящиеся на элеваторах, перечень которых был уточнен в приложении N 3 к договору. Из приложения N 3 к договору вытекает, что застрахованным объектом является пшеница 5 класса в количестве 835,495 тонн на сумму 165.445,60 долл. США, которая находилась в Вешкаймском элеваторе. Из п. 5.1.1 договора вытекает, что страховым случаем является пожар (включая ущерб, вызванный процессами брожения и экзотермического разложения согласно п. 2.2.4 Правил страхования, и ущерб, возникший в результате замыкания), удар молнии, взрыв, падение пилотируемого летательного аппарата или столкновение с ним, а также падение его частей или груза (л.д. 11-30). Поскольку, по мнению истца, произошла утрата пшеницы в названном выше количестве в результате брожения и экзотермического разложения, а 17 мая 2004 года ЗАО "ТПК "Аркада-Интер" направило ответчику уведомление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, то названное акционерное общество и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом в обоснование принятия решения о взыскании с ответчика страхового возмещения суд сослался на преюдициальное значение решения арбитражного суда гор. Москвы от 24.11.2004 года по делу N А40-38865/04-51-407, которым с ответчика в пользу истца были взысканы 90.441,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же страховому случаю (л.д. 122-126).

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с данными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе тот факт, что на момент принятия апелляционным судом постановления по настоящему делу от 19 июля 2005 года постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2005 года по делу N А40-38865/04-51-407 все судебные решения по данному делу были отменены и дело передано на новое рассмотрение, то ссылки суда в обжалуемых актах на преюдициальное значение судебных актов по названному делу для настоящего арбитражного дела, как основание для удовлетворения исковых требований, являются ошибочными.

Помимо этого, суд при принятии обжалуемых актов не в полной мере исследовал вопрос о наличии или отсутствии страхового случая по данному делу, а также условия спорного договора, закрепленные, в частности, в п.п. 1.1, 1.2, 5.1.1 данного соглашения и п. 2.2.2-2.2.4 Правил страхования, в том числе дополнительные условия N 02 к ним, о чем идет речь в п. 1.2. договора страхования от 01.12.2003 года.

Таким образом, поскольку в принятых решении и постановлении арбитражный суд не уделил данным обстоятельствам должное внимание, то они в настоящее время не могут быть признаны судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду будет необходимо учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу. Помимо этого, суду следует выяснить у сторон по делу и тот факт, а что они имели ввиду в п. 5.1.1 договора, указывая в нем слова "пожар", а в скобках - "ущерб, вызванный процессами брожения и экзотермического разложения согласно п. 2.2.4 Правил страхования".

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 4 мая 2005 года по делу N А40-8547/05-133-52 и постановление за N 09АП-7205/05-ГК от 19 июля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.