Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2005 г. N КА-А40/10364-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий налогового органа по проведению камеральных налоговых проверок суду следует сделать вывод о том, пропущен ли истцом срок обращения в суд или нет и подлежит ли этот срок восстановлению в случае его пропуска по уважительным причинам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2005 г. N КА-А40/10364-05
(извлечение)

Решением от 07.06.2005 удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "Арго-В" к Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы (правопреемника ИФНС РФ N 29 по г. Москве) о признании незаконными действия ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы по проведению камеральных налоговых проверок ООО "Арго-В" за 2 и 4 кварталы 2000 г., принятию решений N 02-05-4220/1597ДСП от 30.07.2004 и N 02-05-4220/1603ДСП от 04.08.2004, направлению инкассового поручения в банк от 21.10.2004 N 4162, ссылаясь на ст. 61, 87 НК РФ, п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу Общества не представило и в заседание суда не явилось.

Суд, совещаясь на месте с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя Инспекции, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с иском о признании недействительными и незаконными действия налогового органа, выразившегося в проведении налоговых проверок за 2000 год в связи с истечением срока давности, вынесение решений от 30.07.2004 и от 04.08.2004, направления инкассового поручения N 4162 от 21.10.2004.

В отзыве на исковое заявление ИФНС N 29 (л.д. 63) заявила о пропуске истцом срока обращения в арбитражный суд с иском, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой права заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконным может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении их права и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Вывод суда о том, что трехмесячный срок обращения в суд с иском соблюден основан на неполно исследованным доказательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ копия решения налогового органа вручается налогоплательщику под расписку либо передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Аналогичный порядок вручения требования предусмотрен п. 6 ст. 69 НК РФ.

Как установлено судом, решения налогового органа отправлены заказными письмами с уведомлением.

Суд не полно исследовал указанные обстоятельства, и сделал вывод о получении налогоплательщиком решений 08.12.2004, ссылаясь только на то, что на копиях решений налогового органа имеется подпись сотрудника ООО "Арго-В" о получении решений 08.12.2004.

Данный вывод суда нуждается в дополнительной проверке с исследованием книги учета входящей корреспонденции Общества и приложенных к кассационной жалобе уведомлений о вручении решений налогового органа.

При необходимости исследовать другие доказательства, подтверждающие своевременность предъявления иска в суд.

В зависимости от представленных суду доказательств суду следует сделать вывод о том, пропущен ли срок обращения в суд либо нет, и подлежит ли этот срок восстановлению в случае его пропуска по уважительным причинам или нет.

Рассмотрение других исковых требований зависит от принятия решений по доводу Инспекции о несоблюдении требования п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.06.2005 по делу N А40-11602/05-87-125 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.