Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КА-А40/10411-05 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2005 г. N КА-А40/10411-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Имперек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 20 по Восточному административному округу города Москвы от 03.12.2004 N 03-15/31159, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1541125,45 руб. за август 2004 года, а также об обязании возвратить сумму НДС в размере 1541125,45 руб. за август 2004 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен поставщик и изготовитель экспортированного товара - ООО "Русский день".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщик подтвердил факт уплаты НДС поставщиками, правильность исчисления и уплату налога, в связи с чем имеет право на возмещение НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в комплекте документов на момент проверки отсутствовал контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; Инспекцией получен ответ на запрос из Центрального таможенного управления, согласно которому анализ базы электронных копий ГТД за 2003-2004 года не выявил фактов декларирования на экспорт Обществом в зоне деятельности ЦТУ товара - катков направляющих для конвейеров типа КНК-ЗЕ и КНК-ЗЕ1 ТУ3169-003-53276021-2003.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Довод Инспекции о том, что в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в комплекте документов на момент проверки отсутствовал контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в материалах дела имеется копия внешнеторгового контракта от 17.09.2003 N 2003/В-09, заключенного с фирмой "АМЕХ HOLDING LLC" (т. 1 л.д. 44-55), с дополнительными соглашениями и приложениями.

То обстоятельство, что копия контракта представлена только в Арбитражный суд города Москвы, а не в момент проверки, опровергается имеющимися в материалах дела копиями квитанции почтового отделения и описи ценного письма, которым в налоговый орган 03.09.2004 была направлена копия контракта от 17.09.2003 N 2003/В-09 (т. 2 л.д. 54).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

Факт вывоза товара подтвержден налогоплательщиком представленными грузовыми таможенными декларациями N 10225000/220604/1000553, N 10225000/070704/1000624, N 10225000/120704/1000635 и CMR N 0507928, N 2588530, N 2316877 с отметками Себежской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью" (т. 1 л.д. 60-61, 63-64, 66-67).

Довод налогового органа о том, что Инспекцией получен ответ на запрос из Центрального таможенного управления, согласно которому анализ базы электронных копий ГТД за 2003-2004 года не выявил фактов декларирования на экспорт Обществом в зоне деятельности ЦТУ товара - катков направляющих для конвейеров типа КНК-ЗЕ и КНК-ЗЕ1 ТУ3169-003-53276021-2003, не указан в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для отказа в возмещении налога, не заявлялся в отзыве на исковое заявление.

Налоговым органом в суд кассационной инстанции представлен ответ Центрального таможенного управления от 30.05.2005 N 01-53/10030 о том, что анализ базы электронных копий ГТД за 2003-2004 года не выявил фактов декларирования на экспорт Обществом в зоне деятельности ЦТУ товара - катков направляющих для конвейеров типа КНК-ЗЕ и КНК-ЗЕ1 ТУ3169-003-53276021-2003.

Между тем, Обществом в суд кассационной инстанции представлен ответ Центрального таможенного управления от 05.10.2005 N 65-16/18967, которым налогоплательщику сообщено о том, что спорный товар не декларировался в зоне действия таможенных органов ЦТУ, Обществу предложено для получения необходимой информации обратиться в Северо-Западное таможенное управление. Одновременно представлены письма Себежской таможни Северо-Западного таможенного управления от 15.07.2004 N 19-09/5945 и от 27.08.2004 N 19-09/7250, которыми подтвержден фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации по представленным ГТД.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.06.2005 по делу N А40-732/05-109-2 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.08.2005 N 09АП-8123/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.