Некоторые вопросы развития бюджетного законодательства субъектов Российской Федерации (П.И. Евсеев, "Журнал российского права", N 10, октябрь 2005 г.)

Некоторые вопросы развития бюджетного законодательства
субъектов Российской Федерации

В финансово-правовой литературе справедливо отмечено, что в современной российской правовой науке не вполне разработана концепция правового регулирования финансовой деятельности, что проявляется в концептуально ошибочном подходе к законопроектной работе в сфере бюджетного правотворчества, влекущем существенные противоречия бюджетного законодательства с актами других отраслей права. Отсутствие ясного понимания и правового оформления не только основных доктринально осмысленных аспектов категории "бюджетная деятельность", но и подхода государства к его официальной интерпретации затрудняет четкое функционирование и развитие целого комплекса отношений, основанных на этой центральной финансово-правовой категории.

Попытки определить основные концептуальные подходы к изучению проблем бюджетной деятельности и связанных с ней отношений должны базироваться на нескольких теоретических посылках, главными из которых являются:

- признание многоплановости и комплексного характера отношений бюджетной деятельности;

- понимание роли бюджетной деятельности как взаимосвязи фискальной функции и функции социального и экономического регулирования;

- признание федеративного характера и публичной социальной направленности бюджетной деятельности;

- правовая форма бюджетной деятельности.

Правильное понимание и адекватное правовое закрепление этих сущностных моментов должно заложить прочную основу согласованности системы бюджетного законодательства РФ, оптимально опосредующей функционирование и взаимоотношение всех уровней бюджетной системы РФ. Бюджетная система и система бюджетного законодательства РФ, организованные таким образом, будут содержать потенциальные способности к скорейшей и "безболезненной" адаптации к меняющимся социальным, правовым, экономическим, политическим и иным условиям объективной действительности, сохраняя при этом общую направленность бюджетно-правового регулирования, проистекающую из теоретически обоснованных начал бюджетной деятельности. Актуальным при этом является также и конкретизация на уровне субъекта РФ предмета собственного правового регулирования в бюджетной сфере, в первую очередь - установление четких правовых границ воздействия на бюджетные отношения местного уровня. При этом уточнение следует проводить не в ключе полного размежевания этих субъектов власти, как это иногда предлагается*(1), а в определении рамок их взаимоотношений.

Исходя из этих отправных моментов, представляется правильным подходить к рассмотрению вопросов бюджетного законодательства субъектов Федерации как к форме проявления бюджетной деятельности регионального уровня.

Понимание бюджетной деятельности субъектов РФ как сложного многоаспектного явления правовой действительности позволяет выделить несколько теоретических оснований анализа регионального бюджетного законодательства:

- бюджетное законодательство субъекта Федерации является самостоятельной формой объективации бюджетной деятельности субъекта РФ;

- относительная автономность системы бюджетного законодательства субъекта РФ обусловлена конституционно-правовым статусом субъекта РФ и самостоятельностью его бюджетной деятельности;

- границы сферы реализации бюджетного законодательства субъекта РФ определяются объемом бюджетной компетенции субъекта РФ;

- основы структуры бюджетного законодательства субъекта РФ определяются Федерацией;

- бюджетное законодательство субъекта РФ состоит из актов бессрочного действия и актов, срок действия которых ограничен рамками финансового года;

- элементный состав структуры бюджетного законодательства субъекта РФ, как правило, определяется им самостоятельно исходя из признания необходимости регулирования отдельных групп бюджетных отношений и пр.

Можно выявить ряд проблемных вопросов процесса развития бюджетного законодательства субъекта РФ.

Системы бюджетного законодательства субъектов РФ развиваются в качестве структурного уровня - подсистемы бюджетного законодательства РФ. Важнейшим условием не только эффективности действия бюджетного законодательства РФ, но и жизнеспособности самой Федерации, как отмечается ведущими отечественными учеными-правоведами*(2), является достижение необходимой степени согласованности и взаимодействия уровней бюджетного законодательства, обеспечивающих оптимальное соотношение его содержательной и формальной сторон. А это, в свою очередь, должно обеспечить баланс интересов федерального центра и регионов в сфере регулирования бюджетных отношений.

Основы соотношения федерального и регионального уровней правового регулирования закладываются Конституцией РФ и развиваются в действующем законодательстве. Применительно к отношениям в сфере бюджетной деятельности основными актами являются Бюджетный кодекс РФ, Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и др.

Практика показывает, что уровень действительной согласованности и взаимодействия бюджетной деятельности и бюджетного законодательства Федерации и ее субъектов далек от идеала. Анализ регионального бюджетного законодательства позволяет выделить ряд возможных аспектов оценки такого несоответствия. Так, с точки зрения предметно-компетенционного разграничения власти, это: регулирование субъектами РФ бюджетных отношений, выходящих за пределы круга, отнесенного к их ведению; превышение закрепленной за субъектами РФ правотворческой компетенции в сфере бюджетной деятельности.

Исходя из установленных критериев содержательной согласованности положений законодательства Федерации и ее субъектов, это: легальное придание специальным бюджетно-правовым понятиям смысла, отличного от устанавливаемого федеральным законодателем; дублирование положений федерального бюджетного законодательства с искажением их смысла; дублирование норм федерального законодательства, утративших юридическую силу, и пр.

Нетрудно заметить, что многие недостатки законотворческой практики регионального уровня обусловлены не только юридической некомпетентностью правотворческих органов субъектов РФ, но и несовершенством устанавливаемых Федерацией механизмов бюджетно-правового регулирования, отсутствием ряда актов федерального законодательства, которые должны служить правовой основой развития регулирования различных бюджетных отношений на уровне субъекта РФ, необоснованным ограничением в ряде случаев возможности самостоятельного регулирования субъектами РФ бюджетных отношений, а также другими причинами.

Так, важным фактором, объективно предопределяющим противоречивость бюджетного законодательства Федерации и субъектов Федерации, является отсутствие определения места бюджетного законодательства в системе конституционного разграничения предметов ведения, что препятствует правильной оценке правового значения опережающего законотворчества субъектов РФ в области бюджетной деятельности.

Важной причиной несоответствия систем бюджетно-правового регулирования регионального уровня требованиям, устанавливаемым Федерацией, по содержательным и формальным признакам является несовершенство задаваемого федеральным законодательством механизма разграничения правотворческой бюджетной компетенции между Федерацией и субъектами РФ. Механизм разделения правотворческой бюджетной компетенции состоит из разграничения предмета регулирования между Федерацией и ее субъектами, а также определения их полномочий в закрепленных сферах (ст. 7, 8 БК РФ и др.). Так, Федерация*(3) устанавливает общие принципы организации и функционирования бюджетной системы РФ, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений, а также определяет основы составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы и пр. (ст. 7 БК РФ).

Применительно к сфере ведения субъекта Федерации можно говорить о рамочном определении предмета его регулирования и указании в общем виде способов осуществления правового воздействия на закрепленный предмет. На основании положений ст. 8 субъект Федерации уполномочен устанавливать порядок составления и рассмотрения проекта своего бюджета, его утверждения и исполнения, осуществления контроля за его исполнением и т.д. (ст. 8 БК РФ).

Эта модель сочетания правотворческих бюджетных полномочий наглядно иллюстрирует социально-политическое значение закона как сосредоточения определенных интересов*(4), в данном случае роль бюджетного законодательства как сосредоточения финансовых и политико-правовых интересов субъектов федеративных отношений, оптимальное соотношение которых является условием не только обеспечения социальной стабильности, но и согласованности и эффективности бюджетной деятельности на всех уровнях бюджетной системы. Показателем действительного достижения требуемого баланса интересов является высокая степень согласованности положений бюджетно-правовых актов в Российской Федерации, обеспечиваемая четким функционированием внутрисистемных связей бюджетного законодательства. Рациональная организация модели разграничения правотворческих бюджетных полномочий не только служит средством определения правового статуса конкретных субъектов в системе отношений бюджетной деятельности, но и напрямую влияет на качество организации и эффективность реализации бюджетно-правовых предписаний.

Несмотря на это, изучение положений бюджетного законодательства субъектов РФ в аспекте их системного взаимоотношения с федеральными нормами позволяет говорить о ряде существенных недостатков действующей системы. Таким недостатком можно считать слишком общую формулировку положения ст. 7 БК РФ, определяющего компетенцию Российской Федерации, а также отсутствие указаний Кодекса на соотношение его с полномочиями субъектов РФ. В науке было высказано мнение, что дефиниция "установление порядка" применительно к субъектам РФ предоставляет субъектам Федерации неограниченные полномочия в рассматриваемой сфере ввиду умолчания БК РФ о том, что можно считать таким порядком*(5). Действительно, закрепление БК РФ положений, смысл которых может толковаться по-разному, является дополнительным фактором противоречивости систем бюджетного законодательства Федерации и ее субъектов, однако в данном случае трудно говорить о возможности столь широкого толкования. Полномочия субъектов РФ в этой области отношений ограничиваются полномочиями Федерации и полномочиями местного самоуправления, что при буквальном понимании положений рассматриваемых статей свидетельствует о возможности осуществления субъектами Федерации только регулирования бюджетного процесса и финансового контроля в строгом соответствии с определяемыми Федерацией основами. Эти основы закрепляются в третьей части БК РФ в виде отдельных глав. Так, например, устанавливается состав показателей, представляемых для рассмотрения и утверждения в проекте закона о бюджете, определяется примерный перечень документов и материалов, составляемых одновременно с проектом бюджетов, и пр., которые могут быть дополнены законодателем субъекта РФ.

Однако наряду с этим формулировки ряда ключевых положений этих глав свидетельствуют о том, что они являются не основами как таковыми, а нормами, дополнение и конкретизация которых не допускаются. Примером этого являются нормы ч. 3 ст. 172 БК РФ, определяющие состав документов, на основании которых должны составляться проекты бюджетов. Этот список носит закрытый характер, что в системном единстве с положениями ст. 2 БК РФ свидетельствует о невозможности дополнения его законодателем субъекта Федерации. Рассматриваемое положение лишает субъектов РФ права самостоятельно определять особенности осуществления бюджетного процесса на стадии подготовки проекта закона о региональном бюджете в части установления круга документов и материалов, лежащих в основе подготовки бюджета.

Подобное ограничение не является необходимым средством упорядочения бюджетного процесса в РФ, а, напротив, может оказать отрицательное влияние на процесс осуществления бюджетной деятельности регионального уровня. Так, систематическое толкование этого положения показывает, что бюджетное послание главы региона на сегодняшний день лишено правового значения в бюджетном процессе субъекта РФ, тогда как направление его представительному органу власти субъекта РФ признается бюджетным законодательством ряда субъектов начальным этапом регионального бюджетного процесса (республики Карелия*(6), Коми*(7), Мордовия*(8), Амурская*(9), Брянская*(10), Волгоградская*(11) области и др.).

Представляется, что исключение бюджетного послания главы исполнительной власти субъекта РФ из документов, на основании которых разрабатывается бюджет региона, едва ли оправданно. Бюджетное послание главы региона в качестве бюджетно-политического документа является оптимальной формой закрепления ближайших и перспективных целей бюджетной деятельности конкретного региона, определения стратегии бюджетно-правового регулирования, приоритетов в области доходов и налоговой политики, ориентиров политики расходования бюджетных средств, политики субъекта РФ в сферах кредитов, регулирования цен, тарифов и инвестиций, находящихся в пределах их полномочий, направлений развития и совершенствования межбюджетных отношений в субъекте РФ, определения подхода субъекта к решению вопросов его государственного долга и пр.

Примечательно, что в последнее время в науке было высказано мнение о необходимости закрепления всеми субъектами РФ положения об обязательном ежегодном бюджетном послании главы субъекта РФ в ряду основных, неотъемлемых положений его бюджетного законодательства*(12). Очевидно, что в рамках ныне действующей редакции ст. 172 БК РФ правовая возможность такого закрепления отсутствует. Между тем, как показывает практика развития бюджетного правотворчества субъектов Федерации, необходимость существования института бюджетного послания главы региона признается не всеми субъектами. Однако в целях обеспечения более четкого взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти субъекта РФ, повышения степени определенности бюджетного процесса не следует лишать субъектов РФ права самостоятельно решать вопрос о наличии бюджетного послания среди его политико-правовых средств. Кроме того, думается, что правовое значение бюджетных посланий будет неуклонно возрастать в процессе совершенствования процедур составления и рассмотрения проектов бюджетов в соответствии с требованиями и условиями среднесрочного бюджетного планирования, ориентированного на результаты*(13).

Сходные проблемы определения объема правотворческой компетенции субъектов Федерации в области бюджетных отношений можно выявить и при анализе устанавливаемых БК РФ основ составления и рассмотрения отчетов об исполнении бюджетов. В соответствии с ч. 1 ст. 272 БК РФ отчет об исполнении бюджета представляется в соответствующий представительный орган в форме проекта закона вместе с документами и материалами, предусмотренными БК РФ. Формулировка этого правила в виде отсылочной нормы-основы предполагает наличие в Кодексе положений, определяющих состав документов и материалов, представляемых при утверждении отчета об исполнении бюджета каждого уровня бюджетной системы РФ. Однако БК РФ закрепляет этот список только применительно к федеральному бюджетному процессу (ст. 276), умалчивая о бюджетном процессе регионального и местного уровней бюджетной системы. В рассматриваемом случае налицо пробел в бюджетно-правовом регулировании на уровне основного бюджетного законодательного акта Российской Федерации, поскольку императивный характер ст. 272 БК РФ препятствует признанию правовой возможности определять состав этих документов и материалов любым иным субъектам бюджетного правотворчества, кроме федерального законодателя*(14).

Между тем анализ осуществления бюджетной деятельности субъектами Федерации показывает практическую необходимость законодательного закрепления перечня документов и материалов, представляемых в представительный орган государственной власти субъекта РФ одновременно с отчетом об исполнении бюджета субъекта РФ. Поэтому субъекты РФ самостоятельно устанавливают перечень этих документов (например, республики Хакасия*(15), Чувашия*(16), Алтайский край*(17), Владимирская*(18), Ивановская*(19), Архангельская*(20) области и др.), что нельзя считать вполне законным.

Эта проблема может быть разрешена несколькими путями: приданием положениям ст. 272 БК РФ характера бланкетных норм, указывающих на законодательство субъектов Федерации, установлением в статьях БК РФ списка документов и материалов, представляемых в законодательный орган субъекта вместе с отчетом об исполнении регионального бюджета. Однако эти меры не устранят обстоятельств, явившихся причиной отмеченных недостатков федеральной системы бюджетно-правового регулирования, а также и не предотвратят их появления в будущем.

Сходные проблемы можно выявить и при анализе положений БК РФ, регулирующих вопросы применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства на уровне субъектов РФ.

Центральным элементом системы правового регулирования отношений ответственности в сфере бюджетной деятельности является понятие "нарушение бюджетного законодательства РФ", устанавливаемое ст. 281 БК РФ. В соответствии с этой статьей нарушением бюджетного законодательства РФ следует считать "неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом (курсив мой. - П.Е.) порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ".

Очевидно, что при такой законодательной дефиниции абстрактный характер, свойственный ответственности за нарушения бюджетного законодательства*(21), дополняется свойствами правовой неприменимости федеральных механизмов ответственности к нарушениям бюджетного законодательства субъектов РФ. Кроме того, это законодательное определение не согласуется как с рядом основных положений российской правовой науки, так и с общими положениями самого БК РФ.

Как известно, БК РФ устанавливает порядок составления и рассмотрения проекта, утверждения, исполнения и контроля за исполнением только федерального бюджета (ст. 184, гл. 22, 25, 27). Полномочиями по установлению порядка деятельности на этих стадиях бюджетного процесса субъектами бюджетного процесса других уровней бюджетной системы РФ обладают соответствующие субъекты (ст. 8 и 9 БК РФ). Поэтому буквальное толкование положений ст. 281 БК РФ в их системной взаимосвязи с положениями ст. 8 и 9 БК РФ неизбежно приводит к выводу о невозможности отнесения нарушений бюджетного процесса регионального и местного уровней к нарушениям бюджетного законодательства РФ, поскольку порядок осуществления бюджетного процесса этих уровней устанавливается не БК РФ. Между тем задаваемое ст. 2 БК РФ соотношение понятий "бюджетное законодательство РФ" и "законы субъектов РФ, регулирующие бюджетные отношения" как целого и части свидетельствует о противоречии положений ст. 281 общим положениям БК РФ.

Противоречивость законодательного определения понятия нарушения бюджетного законодательства является не единственной проблемой нормативной системы регулирования отношений ответственности за нарушение бюджетного законодательства, закрепляемой Кодексом. Нормы гл. 28 БК РФ являются общими положениями, устанавливающими основы регулирования этой сферы отношений, развитие и конкретизация которых, исходя из юридической природы категории "общие положения", должны осуществляться в рамках БК РФ или другим актом бюджетного законодательства федерального уровня (применительно к нарушениям федерального законодательства) и актами регионального бюджетного законодательства (относительно нарушений законодательства субъектов РФ). Выбор и соотношение конкретных форм зависят от законодательного разграничения правотворческих полномочий в сфере финансовой ответственности. Однако в рамках БК РФ этого не сделано, а субъекты Федерации до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений"*(22) не были наделены никакими полномочиями в этой сфере.

Как и при решении рассмотренных случаев недостаточности положений БК РФ, ряд субъектов РФ пошли по пути самостоятельного расширения объема своей правотворческой бюджетной компетенции, регулируя отношения в сфере установления и применения ответственности за нарушение собственного бюджетного законодательства (Кабардино-Балкарская Республика*(23), Республика Марий Эл*(24), Краснодарский край*(25), Липецкая*(26), Ульяновская*(27) области и др.). Однако закрепление института ответственности в бюджетном законодательстве субъектов РФ в большинстве случаев не является шагом вперед на пути его развития, адаптации к особенностям правовой и политической жизни региона, интеграции как в общий правоохранительный механизм РФ, так и в механизм обеспечения законности бюджетной деятельности и прочих отношений экономической сферы, а является дублированием (подчас дословным) норм гл. 28 БК РФ. Это обстоятельство позволяет сделать вывод о небольшой практической ценности таких положений и об очевидном несоответствии практики их включения в законы субъектов РФ. Однако встречаются и исключения.

Например, законодатель Курской области закрепил понятия незаконного расходования государственных средств и неэффективного расходования бюджетных средств*(28), законодатель Новгородской области установил основные виды нецелевого расходования бюджетных средств, которое в соответствии со ст. 283 БК РФ признается основанием применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства РФ*(29). В Тверской области на законодательном уровне установлено определение "блокировки расходов"*(30), называемой ст. 282 БК РФ среди мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства. Представляется, что конкретизация и определение каждого из видов оснований применения мер принуждения и особенно мер ответственности, а также самих видов этих мер необходимы в целях более точной правовой квалификации поступков субъектов бюджетного права, а также для обеспечения объективности юрисдикционного процесса в сфере бюджетной деятельности в части привлечения к финансовой ответственности. Отсутствие детализированного перечня видов оснований является пробелом бюджетного законодательства федерального уровня. Между тем, в этом вопросе следует согласиться с Ю.А. Крохиной в том, что "меры государственного принуждения, а также меры ответственности за нарушение финансового законодательства могут устанавливаться только на федеральном уровне"*(31), что, безусловно, относится и к порядку закрепления их содержания. Поэтому можно утверждать, что превышение законодателями Новгородской, Курской и Тверской областей своих бюджетных правотворческих полномочий лишает эти в целом прогрессивные положения юридической силы.

После внесения изменений в БК РФ система разграничения полномочий в сфере регулирования отношений ответственности выглядит следующим образом. В соответствии со ст. 7 БК РФ к ведению Российской Федерации отнесено установление оснований, видов и порядка привлечения к ответственности за нарушения бюджетного законодательства РФ. К компетенции субъектов РФ отнесено право устанавливать ответственность за нарушение нормативных правовых актов субъектов РФ по вопросам регулирования бюджетных отношений. Реализация этих полномочий субъектами РФ возможна в случаях и порядке, предусмотренных БК РФ, федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ (ст. 8 БК РФ).

Вместе с тем и сейчас ряд проблем в рассматриваемой сфере остался нерешенным.

В первую очередь это касается установления порядка привлечения к ответственности за нарушения бюджетного законодательства РФ в части наложения мер финансовой ответственности. Отсутствие детальной законодательной разработки процессуальной формы наложения финансово-правовых санкций не только мешает реализации охранительных финансовых правоотношений, но и открывает широкий путь злоупотреблениям, субъективизму в процессе наложения мер ответственности, что, в конечном итоге, не может сказываться положительно на обеспечении режима законности бюджетной деятельности, являющегося одним из ее принципиальных начал. Нереализованность на федеральном уровне предписаний ст. 7 БК РФ относительно установления порядка привлечения к ответственности за нарушения бюджетного законодательства РФ в части привлечения к финансовой ответственности препятствует реализации полномочий субъектов РФ в финансово-юрисдикционной сфере в полном объеме.

Кроме того, полномочие субъектов РФ по самостоятельному установлению ответственности за нарушение собственного бюджетного законодательства вряд ли может быть ими реализовано ввиду того, что порядок установления этой ответственности должен быть предусмотрен БК РФ, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ (ст. 7 БК РФ). Однако такой порядок в настоящий момент на федеральном уровне не установлен.

Думается, что обстоятельством, объективно обусловливающим существование противоречий регионального бюджетного законодательства федеральному в части положений, адресованных правоприменителям других уровней бюджетной системы РФ, является недостаточная степень разработанности не только норм, регулирующих материальные бюджетные отношения, но и отсутствие законодательного определения механизмов прямого применения федеральных норм субъектами, не являющимися их адресатами, гармонизации федеральной и региональных систем бюджетного законодательства, способов разрешения коллизий норм бюджетного права разных уровней власти.

Рассмотренные особенности содержания БК РФ обнаруживают весьма важную и актуальную сегодня проблему - невозможность применения бюджетного законодательства по аналогии. На настоящем этапе развития бюджетного законодательства РФ этот вопрос не имеет законодательного решения, найти которое - одно из перспективных направлений поиска науки финансового права. Ключевым вопросом, разрешение которого имеет при этом первостепенное значение, является определение условий и выработка механизмов применения компетенционных норм к отношениям субъектов других уровней бюджетной системы, правильность ответа на который во многом будет зависеть от учета теоретических выводов относительно правовой природы бюджетной деятельности и бюджетного законодательства субъектов РФ.

Необходимость обеспечения определенной степени централизации бюджетных отношений в условиях федеративного государства, закрепления единой направленности правового регулирования бюджетной деятельности на всех уровнях бюджетной системы РФ объективно обусловливают развитие региональных систем бюджетного законодательства на основе общих для всех обязательных федеральных предписаний. Такая структурная организация бюджетного законодательства РФ предопределяет известную зависимость процесса развития бюджетного законодательства регионального уровня, а также качества и полноты правового регулирования субъектами РФ этой области общественной жизни от качества и полноты федеральных основ бюджетного законодательства.

Соответствие этих основ объективным требованиям развития федеративных, экономических, политических, социальных и др. отношений в Российской Федерации, их системное единство с правовыми нормами другой отраслевой принадлежности, а также их внутренняя непротиворечивость являются необходимой основой становления и развития логически стройных, эффективно действующих и согласованных с другими уровнями регулирования бюджетных отношений региональных нормативных систем. Недостатки федеральных положений отрицательно сказываются на бюджетном правотворческом процессе регионального уровня, тормозя его развитие.

П.И. Евсеев,

кандидат юридических наук (Москва)

"Журнал российского права", N 10, октябрь 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Шувалов И.И. Совершенствование законодательства субъектов Российской Федерации в связи с реформой федеративных отношений и местного самоуправления // Журнал российского права. 2004. N 9. С. 8.

*(2) См.: Конюхова Т.В. Региональное бюджетное законодательство // Правовое регулирование межбюджетных отношений в Российской Федерации / Под ред. Г.В. Петровой. СПб., 2003. С. 181.

*(3) На некорректность закрепления в качестве носителей бюджетных прав органов государственной власти в тексте БК РФ уже указывалось в литературе (см.: Евсеев П.И., Ялбулганов А.А. Проблемы правового регулирования полномочий субъектов РФ в сфере бюджетных отношений // Журнал российского права. 2005. N 2. С. 44-45).

*(4) См.: Червонюк В.И., Гойман-Калинский И.В. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий // Государство и право. 2004. N 8. С. 30.

*(5) См.: Шемякина О.Б. Компетенция законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ в области регулирования бюджетного процесса: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. М., 2004. С. 15.

*(6) См.: Статья 28 Закона Республики Карелии "О бюджетном процессе в Республике Карелии" // СЗ РК. 2001. N 7.

*(7) См.: Статья 48 Закона Республики Коми "О бюджетной системе и бюджетном процессе в Республике Коми" // Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми. 2002. N 5. Ст. 1961.

*(8) См.: Статья 3 Закона Республики Мордовии "О бюджетном процессе в Республике Мордовии" // Ведомости ГР РМ. 2001. N 12. С. 357.

*(9) См.: Статья 4 Закона Амурской области "О бюджетном процессе Амурской области// Амурская правда. 1999. N 3.

*(10) См.: Статья 8 Закона Брянской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Брянской области" // Брянский рабочий. 1995. 13 сент.

*(11) См.: Статья 11 Закона Волгоградской области "О бюджетном процессе в Волгоградской области" // Волгоградская правда. 2001. N 153.

*(12) См.: Пешин М.Л. Бюджетный процесс в субъекте РФ (региональный аспект): Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. М., 2004. С. 20.

*(13) См.: Часть 1 Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 гг., утверждена постановлением Правительства РФ от 22 мая 2004 г. // СЗ РФ. 2004. N 23. Ст. 2180.

*(14) О пробеле правового регулирования как недостатке федерального правотворчества по предметам совместного ведения см.: Чертков А.Н. Место и роль законов субъектов Российской Федерации в системе законодательного регулирования в сфере совместного ведения // Журнал российского права. 2005. N 5. С. 33.

*(15) См.: Статья 56 Закона Республики Хакасии "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Хакасии" // Вестник Хакасии. 2003. N 44-45.

*(16) См.: Статья 18 Закона Республики Чувашии "О порядке рассмотрения и утверждения проекта Закона Чувашской Республики о республиканском бюджете Чувашской Республики на очередной финансовый год и отчета о его исполнении" // СЗ ЧР. 2000. N 9-10.

*(17) См.: Часть 4 ст. 15 Закона Алтайского края "О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в Алтайском крае" // Алтайская правда. 2002. N 308.

*(18) См.: Статья 25 Закона Владимирской области "О бюджетном процессе во Владимирской области" // Владимирские ведомости. 2003. N 126.

*(19) См.: Статья 226 Бюджетного кодекса Ивановской области // СЗ Ивановской области. 2000. N 24.

*(20) См.: Статья 20 Закона Архангельской области "О бюджетном процессе в Архангельской области" // Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов третьего созыва. 2001. N 7.

*(21) См.: Конюхова Т.В. Развитие института ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Правовое регулирование межбюджетных отношений в Российской Федерации / Под ред. Г.В. Петровой. С. 339.

*(22) См.: СЗ РФ. 2004. N 34. Ст. 3535.

*(23) См.: Глава 13 Закона Кабардино-Балкарской Республики "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Кабардино-Балкарской Республике" // Кабардино-Балкарская правда. 2003. N 10-12.

*(24) См.: Раздел V Закона Республики Марий Эл "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Марий Эл"// Марийская правда. 2000. N 81.

*(25) См.: Статья 35 Закона Краснодарского края "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Краснодарском крае" // Кубанские новости. 2002. 21 февр.

*(26) См.: Раздел V Закона Липецкой области "О бюджетном процессе в Липецкой области" // Липецкая газета. 2002. N 235.

*(27) См.: Глава IX Закона Ульяновской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Ульяновской области" // Народная газета. 2001. N 51-53.

*(28) См.: Статья 3 Закона Курской области "О бюджетном процессе в Курской области" // Курская правда. 2003. N 111.

*(29) См.: Статья 47 Областного закона "О бюджетном процессе в Новгородской области" // Новгородские ведомости. 2001. N 71.

*(30) См.: Статья 3 Закона Тверской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Тверской области" // Тверские ведомости. 2001. N 26.

*(31) Крохина Ю.А. Теоретические основы финансово-правовой ответственности // Журнал российского права. 2004. N 3. С. 89.