О чем спорят крупнейшие налогоплательщики. Судебные дела, обнародованные в сентябре 2005 года ("Консультант", N 19, октябрь 2005 г.)

О чем спорят крупнейшие налогоплательщики.
Судебные дела, обнародованные в сентябре 2005 года

Инспекторов попросили оплатить командировочные
расходы на поездки в суд

Федеральный арбитражный суд Уральского округа взыскал с инспекции в пользу акционерного общества "Ижсталь" 8802 рубля. Все началось с того, что арбитражный суд признал незаконными ненормативные акты налоговой инспекции, принятые в отношении "Ижстали". Однако, чтобы это доказать, представителям компании пришлось участвовать в судебных заседаниях, которые проходили в г. Екатеринбурге. В общей сложности на командировки "Ижсталь" потратила чуть больше 32 000 рублей. Посчитав, что это для компании убытки, "Ижсталь" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики, чтобы взыскать указанную сумму с налоговой инспекции. Арбитры удовлетворили требования компании, но только частично - на 8000 рублей. Однако налоговых инспекторов это не устроило, и они подали кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Контролеры написали, что компания не понесла никаких убытков, ведь расходы на командировки не были связаны с восстановлением нарушенных прав компании. Значит, инспекция компании "Ижсталь" ничего не должна. Однако судьи не стали отменять уже принятые решения. По их мнению, суды первой и апелляционной инстанций "исходили из доказанности фактов произведенных расходов и принципа разумности". А вот доводы инспекции, указали арбитры, "основаны на неправильном толковании законодательства" (постановление ФАС Уральского округа от 18 июля 2005 г. по делу N Ф09-3028/05-С7).

Средний заработок свидетелей ЕСН не облагается

Этот случай произошел в Уральском округе. Налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области проверила ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений". Некоторые сотрудники компании участвовали в военных сборах, а также были вызваны свидетелями в суд. То есть выполняли государственные и общественные обязанности. "Призванным" сотрудникам за это время бухгалтерия ОАО выплатила средний заработок. Налоговые инспекторы потребовали, чтобы с данных сумм компания заплатила ЕСН и взносы в Пенсионный фонд. Однако общество не стало этого делать и обратилось в суд. Арбитры поддержали компанию. Они указали, что расходы по проведению военных сборов предприятию оплачивает государство через военные комиссариаты. Для этого предприятие должно представить туда необходимый перечень документов (п. 3 Положения о финансировании расходов, связанных с реализацией закона "О воинской обязанности и военной службе"). Точно так же государство возмещает расходы, связанные с привлечением работника в качестве свидетеля (ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, сделали вывод судьи, компания правомерно не заплатила ЕСН и взносы на пенсионное страхование с данных выплат, поскольку их возмещает государство. Надо отметить, что дело рассматривалось в декабре прошлого года, однако обнародовали его лишь в сентябре 2005 года (постановление ФАС Уральского округа от 22 декабря 2004 г. по делу N Ф09-5430/04-АК).

Инспекторы потребовали документы,
которые не указаны в Налоговом кодексе

Единым социальным налогом не облагаются доходы работников, которые являются инвалидами I, II и III групп. На это указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса. Однако доход таких работников, превышающий 100 000 рублей, облагается налогом в обычном порядке.

Налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия проверила ОАО "Кондопога". В результате установили, что компания занизила налоговую базу по ЕСН. По мнению контролеров, "Кондопога" неправомерно применила льготу по налогу, которая предоставляется работникам-инвалидам.

Итог проверки: доначисленный единый социальный налог, штраф и пени. Главный довод инспекторов заключался в том, что у компании не было справок (заключений) медико-социальной экспертизы, подтверждающих факт инвалидности сотрудников. Не согласившись с выводами контролеров, компания обратилась в суд. Где и нашла поддержку.

Изучив материалы дела, судьи указали, что Налоговый кодекс не содержит перечня документов, которыми должна быть подтверждена инвалидность работника. "Кондопога" представила в инспекцию копии пенсионных удостоверений работников о назначении пенсий по инвалидности.

Кроме того, Пенсионный фонд г. Кондопога направил в налоговую инспекцию (в ответ на запрос инспекции) письмо, в которое вложил справки о наличии инвалидности у работников компании. В справках были указаны сроки установления инвалидности и даты медицинского заключения. По мнению судей, данных документов вполне достаточно, чтобы обосновать инвалидность работников.

То есть компания правомерно не заплатила единый социальный налог с выплат данным сотрудникам. Действия же налоговых инспекторов были неправомерны (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. по делу N А26-274/05-218).

Штраф можно не платить, если нарушение
не угрожает обществу

Налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 59 проверила оздоровительный центр открытого акционерного общества (ОАО) Ярославской области. Контролю подвергли расчеты с применением контрольно-кассовых машин. Без нарушений не обошлось - инспекторы обнаружили, что администратор оздоровительного центра реализовал бутылку минеральной воды и при этом не выдал чек покупателю. Контролеры предложили акционерному обществу заплатить штраф 30 000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях. Однако общество посчитало постановление налоговой инспекции незаконным и обратилось в суд.

Сначала дело рассматривал Арбитражный суд Ярославской области. Арбитры признали, что компания допустила нарушение, однако они посчитали его малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях. Что считать малозначительным нарушением, определено в пункте 18 постановления пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10. В частности, если отсутствовала существенная угроза "охраняемым общественным отношениям". В итоге Ярославский суд освободил компанию от штрафа. Налоговые инспекторы не согласились с такими выводами и подали апелляционную, а затем кассационную жалобы.

Изучив материалы дела, судьи Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа пришли к следующим выводам. Оздоровительный центр оказывает услуги спортивного характера. Данных о том, что это учреждение занимается еще и продажей товаров, налоговые инспекторы не представили. Кроме того, в материалах дела не указано, что бутылка минеральной воды принадлежит обществу. Из этого следует, что продажа администратором минеральной воды не относится к деятельности ОАО.

Кроме того, судьи Федерального арбитражного суда согласились с выводами своих коллег. Они так же признали, что действия ОАО не угрожали общественным отношениям, то есть нарушение было малозначительным. Из этого следует, что организацию можно не наказывать. В итоге судьи признали постановление налоговой инспекции незаконным и отменили его. Штраф акционерному обществу платить не пришлось (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 августа 2005 г. по делу N А82-13783/2004-31).

"Консультант", N 19, октябрь 2005 г.