Расходы по оплате услуг связи могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль без каких-либо ограничений, если они удовлетворяют условиям, предусмотренным статьей 252 НК РФ (А.А. Куликов, "БУХ.1С", N 11, ноябрь 2005 г.)

Расходы по оплате услуг связи могут быть учтены
налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль без каких-либо
ограничений, если они удовлетворяют условиям,
предусмотренным статьей 252 НК РФ

Суть проблемы

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, могут быть учтены расходы на оплату услуг связи. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Следовательно, к таковым услугам относятся услуги местной, междугородней, международной и мобильной связи. Однако при всей очевидности квалификации данных услуг на практике налогоплательщики часто сталкиваются с проблемой доказывания производственного характера осуществленных услуг связи. При этом налоговые органы, как правило, не проверяют обоснованность отнесения на расходы затрат по оплате услуг местной связи (наверное по принципу незначительности сумм). К операциям по включению в состав расходов "дорогих" услуг связи налоговыми органами предъявляются всевозможные требования - наличие журнала состоявшихся звонков, распечатка звонков, заключение договоров по результатам телефонных звонков, продолжительность и время звонков и т.п. Обоснованием подобных требований служат, как правило, положения статьи 252 НК РФ, определяющей общие условия признания расходов при исчислении налога на прибыль. При этом хочется отметить, что судебные инстанции воспринимают указанные положения НК РФ в несколько ином свете, нежели налоговые органы, что приводит к положительному разрешению споров.

Судебные решения

Решением арбитражного суда от 07.12.2004 отказано в удовлетворении заявленного требования налогового органа к обществу с ограниченной ответственностью "Ч" (далее - Общество) о взыскании штрафа.

Довод налогового органа о неправомерном отнесении на себестоимость (к расходам) затрат по договору с ОАО "М" о предоставлении услуг мобильной связи, в связи с отсутствием на счетах бухгалтерского учета мобильных телефонов, не является основанием для отмены судебных актов, так как оказание услуг мобильной связи подтверждается договорами на предоставление услуг ОАО "М".

Производственная направленность затрат на оказанные услуги мобильной связи подтверждается трудовыми договорами, заключенными с руководителями предприятия, в частности, с генеральным директором и с заместителем генерального директора, в соответствии с которым ген. директором и зам. ген. директора для служебных переговоров используются личные мобильные телефоны.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ затраты на оказанные услуги мобильной связи документально подтверждены и экономически обоснованы Обществом, что подтверждается договором безвозмездного пользования мобильными телефонами, заключенным с генеральным директором, и договором, заключенным с заместителем генерального директора, которые отражены на забалансовом счете организации - 001.

(Постановление ФАС МО от 21.07.2005 года N КА-А41/6715-05, Постановление ФАС МО от 25.02.2003 года N КА-А40/408-03)

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции.

По мнению налогового органа, в 2002-2003 годах завысил налогоплательщик расходы на суммы произведенных расходов по оплате междугородных переговоров, поскольку они не связаны с основным видом деятельности общества - сдачей имущества в аренду.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и единого налога, пеней и штрафов за их неуплату по указанным выше эпизодам и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд правомерно исходил из следующего.

Статья 253 НК РФ называет расходы, связанные с производством и реализацией, в том числе прочие расходы. Перечень таких расходов приведен в статье 264 НК РФ, в которой названы и расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы);

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.16 устанавливает порядок определения расходов. Так, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

Такие расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (расходы должны быть обоснованны и документально подтверждены).

Суд установил, что общество оплачивало услуги связи на основании счетов-фактур филиала "Ч" ОАО "С" и сделал вывод, что налоговая инспекция не доказала непроизводственный характер междугородних переговоров. Междугородные переговоры осуществлялись в целях развития бизнеса и поиска новых партнеров. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованными расходы налогоплательщика в 2002-2003 на оплату услуг междугородней связи.

(Постановление ФАС СЗО от 09.03.2005 года N А13-8546/04-19, Постановление ФАС СЗО от 05.09.2000 года N А44-386/00-С9-К)

А.А. Куликов,

консультант по налогам и сборам

e-mail: kaafsnp@mail.ru

"БУХ.1С", N 11, ноябрь 2005 г.