Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/10208-05 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, поскольку автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства была проведена потерпевшим в нарушение законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/10208-05
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация" (ООО "Агропромкомплектация") к Закрытому акционерному обществу "АСТО Гарантия" (ЗАО "АСТО Гарантия") о взыскании 30946 руб. 37 коп. страхового возмещения и 4000 руб. расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что иск заявлен о возмещении ущерба от повреждения принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 111130 N 0620Е069 в результате ДТП 25 ноября 2004 г., виновником которого явился водитель Шушанян Р.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, что после обращения истца с заявлением о выплате ответчик, действуя в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО, выполнил свои обязанности по организации автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства, составил акт о страховом случае и выплатил страховое возмещение в соответствии с отчетом об оценке ущерба ООО "Леон-Авто". Далее первая инстанция указала, что экспертиза проведена потерпевшим в нарушение названного Федерального закона и Правил ОСАГО (л.д. 75).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2005 г. N 09АП-7107/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2005 г. по делу N А40-13114/05-24-110 оставлено без изменения (л.д. 109-110).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом п. 19, 20, 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ст. 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 41, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112-115).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены решения от 6 мая 2005 г. и постановления от 14 июля 2005 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и постановлении.

Первой и апелляционной инстанциями правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Подобного нарушения норм процессуального права по делу не установлено.

Вместе с тем, содержащийся в обжалуемых судебных актах довод о том, что при несоответствии суммы страхового возмещения величине фактического ущерба иск о возмещении вреда в полном объеме может быть предъявлено непосредственно к его причинителю, является излишним с учетом установленных судом обстоятельств дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 6 мая 2005 г. по делу N А40-13114/05-24-110 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2005 г. N 09АП-7105/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2005 г.