Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 г. N КГ-А40/9989-05-Б Суд прекращает производство по кассационной жалобе, если установит, что она подана на судебный акт, который не подлежит кассационному обжалованию (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2005 г. N КГ-А40/9989-05-Б
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ФЛК" обратилось к открытому акционерному обществу "Финансовая лизинговая компания" (ОАО "Финанс-Лизинг") с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - всего в размере 13684306 рублей.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 26 октября 2004 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 160).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2005 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца были взысканы в общей сложности 13676666,67 рублей (т. 3, л.д. 53-54).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2005 года вышеназванное постановление было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 112-114).

26 апреля 2005 года в арбитражный суд от ЗАО "Юнивест-Холдинг" поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором имеются утверждения заявителя о том, что данное общество является правопреемником ЗАО "ФЛК", так как оно было реорганизовано путем присоединения ЗАО "ФЛК" к ЗАО "Юнивест-Холдинг" (т. 4, л.д. 3-4, 24-59).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 20 июля 2005 года в удовлетворении заявления ЗАО "Юнивест-Холдинг" о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу было отказано по тем основаниям, что исполнительное производство по делу было закончено по причине фактического исполнения вступившего в законную силу судебного акта и прекращения исполнительного производства по исполнительному документу, имевшему место 13.04.2005 года (т. 4, л.д. 129).

В кассационной жалобе ЗАО "Юнивест-Холдинг" просит отменить названное выше определение и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 4, 48, 110, 112 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, как и в представленном им отзыве на жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит законным и обоснованным прекратить производство по данной жалобе в кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а судебный акт, которым была произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Принимая во внимание положения вышеназванного процессуального закона, а также учитывая тот факт, что в определении суда от 20 июля 2005 года, на которое и была подана настоящая жалоба, было отказано заявителю в правопреемстве взыскателя (истца по делу), то производство по данной жалобе подлежит прекращению в кассационной инстанции применительно к положениям, закрепленным в п. 1 ч. I ст. 150, ст. 48 АПК РФ. К такому выводу коллегия пришла еще и по той причине, что согласно ст. 48 АПК РФ, регулирующей специально вопросы правопреемства в арбитражном процессе, вполне определенно указано о том, что подлежат обжалованию лишь определения суда, которым было допущено правопреемство стороны в процессе, а, отнюдь, не определения, которыми в этом было отказано какой-либо стороне.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 48, 284-289, п. 1 ч. I ст. 150 АПК РФ, суд определил:

прекратить производство по кассационной жалобе ЗАО "Юнивест-Холдинг" на определение арбитражного суда гор. Москвы от 20 июля 2005 года по делу N А40-34672/04-35-441 в кассационной инстанции.

Определение в силу ст. 291 АПК РФ может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.