Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/10380-05-П Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО, поскольку без оригинала протокола оспариваемого собрания установить подлинность или поддельность подписи истца и оценить законность проведения данного собрания не представляется возможным, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2005 г. N КГ-А40/10380-05-П
(извлечение)

Гражданин Н. обратился в арбитражный суд с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью (далее ТОО) "ТАГ" о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "ТАГ" от 16.09.1998 г. о продаже части здания по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22, стр. 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) Компания "Строй-Крафт", граждане Т., Э., С., закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "АЛАИ", гражданка К., Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее ГУ ФРС по Москве, ранее Мосрегистрация).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2003 года по делу N А40-10069/03-41-74 исковое требование было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11 декабря 2003 года отменил указанное решение и отказал в иске.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в деле отсутствует подлинный протокол оспариваемого собрания, что не позволяет суду оценить законность проведения данного собрания, в связи с чем нельзя признать требования истца документально обоснованными.

Постановлением от 12 марта 2004 года N КГ-А40/1569-04 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил принятые по делу решение и постановление, дело передал на новое рассмотрение в связи с необходимостью истребования подлинного протокола оспариваемого собрания и назначения почерковедческой экспертизы, с учетом позиции истца и его ходатайства о назначении экспертизы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 14 июня 2005 года по делу N А40-10069/03-41-74 в удовлетворении иска отказал.

В арбитражном апелляционном суде законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе Н. просит об отмене вышеназванного решения и удовлетворении искового требования. Заявитель ссылается на нарушения арбитражным судом норм материального права: статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд применил исковую давность по заявлению третьего лица, участвующего в деле, а также норм процессуального права: статей 71, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд неправомерно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы. Также заявитель указывает на то, что при вынесении решения арбитражный суд с учетом имеющихся в деле доказательств, не применил нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежащие применению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "АЛАИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Неверовский А.Н., ТОО "ТАГ", ООО Компания "Строй-Крафт", Т., Э., С., К., ГУ ФРС по Москве, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "АЛАИ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.09.1998 г. было проведено общее собрание участников ТОО "ТАГ", на котором было принято решение о продаже части здания по адресу г. Москва, ул. Татарская, д. 31/22 стр. 1.

Исковое требование о признании недействительным указанного решения общего собрания участников общества основано на статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По делу видно, что истец оспаривает решение о продаже недвижимости, оформленное протоколом общего собрания ТОО "ТАГ" от 16.09.1998 г.

Истец утверждает, что не был уведомлен о проведении вышеуказанного собрания, на собрании не присутствовал, решение о продаже недвижимости не принимал, протокол общего собрания не подписывал.

Однако данные утверждения истца опровергаются находящейся в материалах дела копией протокола общего собрания ТОО "ТАГ" от 16.09.1998 г. подписанного Н. из которой следует, что истец присутствовал на указанном собрании и принимал оспариваемое решение о продаже недвижимости.

Ранее, отменяя судебные акты по настоящему делу, кассационная инстанция указала арбитражному суду на необходимость установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для решения данного спора, а именно выяснения вопроса об участии истца в оспариваемом собрании. Для этого, кассационная инстанция рекомендовала арбитражному суду истребовать подлинный протокол общего собрания ТОО "ТАГ" от 16.09.1998 г. и провести почерковедческую экспертизу подписи Н. на протоколе.

Подлинный протокол общего собрания ТОО "ТАГ" от 16.09.1998 г. при новом рассмотрении дела представлен не был.

Во исполнение указаний, данных постановлением суда кассационной инстанции, для выяснения вопроса присутствия истца на собрании от 16.09.1998 г. судом исследовались доказательства по представленной копии названного протокола, имеющейся в регистрационном деле ГУ ФРС по Москве. По делу проводилась технико-криминалистическая экспертиза по удовлетворенному ходатайству истца.

Ходатайство истца о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы, правомерно отклонено арбитражным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 стать 87 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Также истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Н. на протоколе, отклоненное арбитражным судом по мотивам того, что истец не выполнил требования статьи 108 Арбитражного кодекса Российской Федерации по внесению на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы.

Вместе с тем, без оригинала протокола оспариваемого собрания, установить подлинность или поддельность подписи Н., и оценить законность проведения данного собрания не представляется возможным.

В связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд также сослался на пропуск срока исковой давности, установленный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой решение общего собрания может быть обжаловано участником общества, не участвовавшим в голосовании или голосовавшим против решения в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, о пропуске срока исковой давности заявлено ЗАО "АЛАИ", являющимся третьим лицом по делу, в связи с чем положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Между тем, неправильное применение арбитражным судом срока исковой давности не привело к принятию неверного решения.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается исковое требование, выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку не опровергают правильности принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2005 года по делу N А40-10089/03-41-74 оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Н. - без удовлетворения.