Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2005 г. N КГ-А40/10486-05 При новом рассмотрении иска в части истребования товарного знака из чужого незаконного владения суду необходимо учесть, что поскольку товарный знак является нематериальном объектом, незаконное физическое владение (хозяйственный контроль) над которым исключается, то удовлетворение виндикационного требования не может привести к защите (восстановлению) исключительных прав истца (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2005 г. N КГ-А40/10486-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 1482/06 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2008 г. N КГ-А40/3567-08-П

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокра-Фиш" (далее - ООО "Сокра-Фиш") об истребовании товарного знака "СНАТКА" ("Чатка") из чужого незаконного владения, а также признании права собственности Российской Федерации на указанный товарный знак.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент).

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил истребовать товарный знак "СНАТКА" (Свидетельство Роспатента N 76922) из чужого незаконного владения ООО "Сокра-Фиш", признать исключительное право на указанный товарный знак за Российской Федерацией и обязать Роспатент внести изменение в государственный реестр товарных знаков, указав в качестве правообладателя Российскую Федерацию.

В заседании суда первой инстанции истец вновь уточнил заявленные требования и просил истребовать товарный знак "СНАТКА" (Свидетельство Роспатента N 76922) из чужого незаконного владения ООО "Сокра-Фиш", а также признать исключительное право на товарный знак за Российской Федерацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.05, исковые требования удовлетворены.

Суды обеих инстанций исходили из того, что обладателем исключительных прав на товарный знак "СНАТКА" является государство, так как указанный знак изначально использовался и был зарегистрирован за государственным предприятием - Всесоюзным хозрасчетным внешнеторговым объединением (ВХВО) "Советский рыболовный флот", - которому эти права переданы на основании договора от 27.04.88 Всесоюзным хозрасчетным внешнеторговым объединением "Продинторг".

Суд установил, что государственное предприятие ВХВО "Советский рыболовный флот", являвшееся правообладателем спорного товарного знака, было ликвидировано без перехода прав и обязанностей этого предприятия к какому-либо иному юридическому лицу, поэтому после его ликвидации исключительные права на товарный знак не могли перейти в распоряжение других лиц, а остались в обладании государства.

Удовлетворяя иск в части истребования спорного знака из незаконного владения ООО "Сокра-Фиш", суд обеих инстанций руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ.

На принятые по делу судебные акты ООО "Сокра-Фиш" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку считает, что суд неправильно применил нормы материального права: ст.ст. 196, 200, 301 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст. 18 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также в связи с несоответствием выводов суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен и что исключительные права на спорный товарный знак не перешли в порядке правопреемства от ВХВО "Советский рыболовный флот" к одноименному акционерному обществу, а в порядке уступки права - к последующим зарегистрированным правообладателям, включая ООО "Сокра-Фиш", фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку ими устанавливается способы защиты вещных прав, а не исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца и 3-го лица возражали против ее удовлетворения.

В отзывах Роспатента и Росимущества на кассационную жалобу данные участники процесса возражают против удовлетворения жалобы, приводя доводы о том, что ответчик не является законным правообладателем спорного товарного знака, а сама запись о регистрации такого знака в государственном реестре об обратном не свидетельствует; суды обоснованно применили ст.ст. 301, 302 ГК РФ, правильно исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части истребования товарного знака из чужого незаконного владения, а дело в этой части - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Проверяя доводы истца и ответчика, приводимые ими в обоснование наличия оснований для возникновения исключительных прав на товарный знак "СНАТКА", суд обеих инстанций установил, что исключительные права на указанный знак изначально принадлежали государству и в порядке, установленном законом, ответчику переданы не были.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом судов, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Так, судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что 15.09.84 Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий зарегистрирован товарный знак "СНАТКА", и в качестве его правообладателя указано Всесоюзное хозрасчетное внешнеторговое объединение "Продинторг" (Свидетельство N 769220), а впоследствии, на основании договора об уступке права от 27.04.88 спорный товарный знак был передан Всесоюзному хозрасчетному внешнеторговому объединению (ВХВО) "Советский рыболовный флот" (л.д. 19, 20, 43, 56).

Исследуя вопрос внесения Роспатентом 4.09.1992 г. в государственный реестр товарных знаков записи о смене наименования правообладателя товарного знака "СНАТКА" с государственного предприятия ВХВО "Советский рыболовный флот" на Внешнеэкономическое акционерное общество (ВАО) "Советский рыболовный флот", суд установил, что законных оснований для смены правообладателя не имелось.

Суд отметил, что государственное предприятие ВХВО "Советский рыболовный флот" не было преобразовано в акционерное общество, а было ликвидировано, и поэтому вновь созданное ВАО "Советский рыболовный флот" не является правопреемником указанного предприятия и у него не могло возникнуть исключительных прав на спорный товарный знак в порядке правопреемства, а доказательств наличия иных оснований для перехода исключительных прав к ВАО "Советский рыболовный флот" представлено не было.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод ответчика о том, что между указанными юридическими лицами имело место правопреемство, опровергается фактом участия ВХВО "Соврыбфлот" в учреждении ВАО "Советский рыболовный флот".

Установив, что законных оснований для смены наименования правообладателя спорного товарного знака и его регистрации за ВАО "Советский рыболовный флот" не имелось, суды пришли к правомерному выводу о том, что и все последующие договоры о переуступке товарного знака "СНАТКА" и переходе исключительных прав на него к ООО "Совместный рыболовный флот", ООО "ТОЛКС" и, в итоге, к ответчику - ООО "Сокра-Фиш" также не могут быть признаны в качестве правомерных оснований возникновения у указанных организаций исключительных прав на товарный знак.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правильно исходили из того, что права государства на товарный знак "СНАТКА" были нарушены, регистрация иных правообладателей осуществлялась в отсутствии законных оснований, и в связи с этим обоснованно удовлетворили иск в части признания исключительных права на спорный товарный знак за государством в лице уполномоченного его органа - Росимущества.

Указанный способ защиты исключительных прав прямо предусмотрен абз. 2 ст. 12 ГК РФ и согласуется с положениями ст. 45 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", в которой частично повторяются положения указанной статьи ГК РФ.

Отказывая в применении срока исковой давности, о котором заявил ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок пропущен не был. Суд мотивировал указанный вывод ссылками на фактические обстоятельства дела и указал, что истец узнал о нарушенном права на спорный товарный знак в 2003 г. в ходе проведения проверок, инициированных Заместителем председателя Правительства РФ, Заместителем Генерального прокурора РФ.

Оснований для иного вывода по существу спора в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

В то же время кассационная инстанция считает, что вывод суда об удовлетворении иска в части истребования спорного товарного знака из незаконного владения ответчика, не основан на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Положения ст. 301 ГК РФ предоставляют собственнику имущества полномочие истребовать его из чужого незаконного владения.

Указанное полномочие именуется виндикационным требованием и отнесено Главой 20 ГК РФ к одному из способов защиты права собственности и иных вещных прав.

В свою очередь объектами права собственности и иных вещных прав согласно ст. 128 ГК РФ являются вещи, т.е. материальные предметы, деньги, ценные бумаги и иное имущество, включая имущественные права.

Применив ст. 301 ГК РФ, суд не учел, что права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним объекты, включая товарные знаки, не отнесены ст. 128 ГК РФ к объектам вещных прав, а являются самостоятельными объектами гражданского права.

Это предопределено особенностями свойств объектов исключительных прав и их обращения в гражданском обороте, заключающимися, в первую очередь, в том, что указанные объекты, включая товарные знаки, являются нематериальными, т.е. не ограничены в пространстве, что исключает возможность установления физического владения над такими объектами.

Поскольку средства индивидуализации отнесены к категории нематериальных объектов, исключается возможность их передачи в пользование конкретному лицу, но в то же время Закон РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" говорит о возможности использования товарного знака, при том, что такое использование с согласия правообладателя может реализовываться одновременно неограниченным кругом лиц.

Кроме того, в отличие от последствий распоряжения вещными правами передача прав на товарный знак возможна без прекращения этого права у правообладателя.

Применение же ст. 301 ГК РФ имеет целью именно прекращение незаконного физического владения (хозяйственного контроля) над истребуемым имуществом, а поскольку возможность такого владения в отношении нематериальных объектов, включая товарные знаки, исключается, то удовлетворение виндикационного требования не может привести к защите (восстановлению) исключительных прав истца, что не было учтено судом обеих инстанций.

В свою очередь истец, основывая требования на ст. 301 ГК РФ, не указал в иске, какие его права могут быть защищены в результате его удовлетворения, и не учел, что выбор способов защиты исключительных прав предопределяется особенностями свойств нематериальных объектов этих прав (ст. 46 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров").

Учитывая изложенное судебные акты в части истребования товарного знака из чужого незаконного владения подлежат отмене, а дело в этой части - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования, исходя из того, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). На основе установленного, при правильном применении норм материального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 г. N 09АП-7373/05-ГК по делу N А40-9887/05-83-89 в части истребования товарного знака из чужого незаконного владения отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сокра-Фиш" - без удовлетворения.