Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2005 г. N КГ-А40/10582-05 Согласно законодательству о несостоятельности (банкротстве) может быть признана недействительной сделка должника, совершенная с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2005 г. N КГ-А40/10582-05
(извлечение)

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Меритбанк" (г. Москва) (далее по тексту - ООО КБ "Меритбанк" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пересвет" (г. Москва) (далее - ЗАО АКБ "Пересвет" или ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 02 июля 2004 года, согласно которому ООО КБ "Меритбанк" уступило ЗАО АКБ "Пересвет" право требования с Закрытого акционерного общества "Крестовский лесопункт" (Подольский район Московской области) (далее по тексту - ЗАО "Крестовский лесопункт" или третье лицо), возврата долга по договору о кредитной линии от 15.05.2003 N 12/2003-КЛВ и дополнительного соглашения к нему в размере 500546, 45 долларов США, составляющих сумму основного долга и процентов по кредиту, право на получение процентов за пользование кредитом, право на получение повышенных процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате процентов и возврата кредита, а также права по договорам о залоге ценных бумаг N 1/04-2003 и N 2/05-2003 от 15.05.2003 и право по договору о залоге оборудования для лесопереработки N 67/2003-ДЗ от 28.10.2003.

Также истец указал, что, уступая право требования по договору о кредитной линии от 15.05.2003 N 12/2003-КЛВ, ООО КБ "Меритбанк" уступило одновременно ответчику и право на залог недвижимого имущества по договору о залоге недвижимого имущества N 68/2003-ДЗ от 22.10.2003, в связи с чем, истец также просил признать недействительным договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N 68/2003-ДЗ от 22.10.2003, заключенного в обеспечение договора о кредитной линии от 15.05.2003 N 12/2003-КЛВ (так как уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, также должна быть зарегистрирована), и применить последствия недействительности сделок - обязать ответчика вернуть истцу все правоустанавливающие документы по сделкам.

Исковые требования были мотивированы тем, что договор уступки был заключен в преддверии банкротства истца, так как ООО КБ "Меритбанк" было признано банкротом 02 ноября 2004 года, в период, когда были введены ограничения Центрального Банка Российской Федерации на осуществление ряда основных банковских операций (письмо от 01.07.2004 за N 52-03-13/6690) и истец практически банковские операции не осуществлял, а в результате оспариваемой сделки ООО КБ "Меритбанк" поменяло свое право требования на денежные средства, которые на погашение задолженности перед физическими лицами не пошли.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2005 года (в полном объеме изготовлено 25.05.2005) по делу N А40-11258/05-123-21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2005) N 09АП-7364/05-ГК по тому же делу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного между ООО КБ "Меритбанк" и ЗАО АКБ "Пересвет" договора уступки права требования от 02 июля 2004 года и о применении последствий недействительности данной сделки было отказано. При принятии решения суды руководствовались главой 24 и статьями 165, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 61-62, 94-95).

Отказывая в заявленных требованиях суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, а также то, что на дату заключения договора уступки у истца имелись неоплаченные платежные документы ЗАО АКБ "Пересвет" или иные имущественные требования.

Также арбитражным судом первой инстанции был сделан вывод о том, что договор уступки заключен на возмездной основе, не ухудшил финансового положения истца, при этом ограничения, введенные Банком России в отношении ООО КБ "Меритбанк" с 02.07.2004, касались запрета на привлечение денежных средств физических и юридических лиц путем продажи банком собственных ценных бумаг и ограничений на выдачу банковских гарантий, при том, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана только 09.09.2004.

Поскольку ответчиком суду первой инстанции был представлен экземпляр договора уступки от 02.07.2004, согласно которому переход права требования по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N 68/2003-ДЗ от 22.10.2003 был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 19.08.2004 за N 50-01/27-32/2004-478, то судами были отклонены доводы истца о недействительности, как не прошедшего государственную регистрацию, спорного договора уступки права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и указав, что надлежащие доказательства, подтверждающие доводы в обоснование заявленных требований истцом суду не представлены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2005 и постановлением апелляционного суда от 18.07.2005, конкурсный управляющий ООО КБ "Меритбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о том, что не был доказан факт предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, и полагает, что наличие у истца на момент заключения спорного договора уступки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе физических лиц, является доказательством получения ответчиком удовлетворения своих требований путем уменьшения кредиторской задолженности ООО КБ "Меритбанк" перед ЗАО АКБ "Пересвет" по денежным средствам, находящимся на счете ответчика, предпочтительно перед другими кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Меритбанк" - без удовлетворения, по изложенным в нем доводам.

Другой отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, пояснив, что обжалует также и апелляционное постановление, представители ответчика возражали против удовлетворения рассматриваемой жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ЗАО "Крестовский лесопункт" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, а также проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного закона.

При этом, как следует из материалов дела, обращаясь с иском о признании недействительным указанного договора уступки, конкурсный управляющий обосновывал свои требования ссылкой на часть 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой может быть признана недействительной сделка должника, совершенная с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по иску о признании недействительной сделки по уступке права требования, входят не только проверка возмездности сделки, но и наличия или отсутствия иных кредиторов у должника, а также предпочтительность удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки от 02.07.2004 был возмездным, обязательства по оплате уступленного права требования были исполнены ЗАО "АКБ "Пересвет" надлежащим образом и ЗАО "АКБ "Пересвет" кредитором истца не являлся.

При этом судом не исследовались обстоятельства, касающиеся наличия у ООО КБ "Меритбанк" на корсчете на момент уступки реальных денежных средств, достаточных для фактического осуществления банковской операции по платежному поручению N 4532 от 02.07.2004.

В материалах дела имеется платежное поручение ЗАО АКБ "Пересвет" N 4532 от 02.07.2004 о перечислении денежных средств в размере 14535268 рублей 25 копеек с его счета N 47802810800010000001 на счет ООО КБ "Меритбанк" по оспариваемому договору уступки от 02.07.2004, а также документы, на которые ссылался конкурсный управляющий (письмо Банка России от 01.07.2004, протокол совещания МГТУ Банка России с руководством ООО КБ "Меритбанк" от 29.06.2004), подтверждающие, что в момент заключения уступки истец не имел финансовой возможности по исполнению платежных поручений своих клиентов (л.д. 26-30, 53).

Данным документам в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Вывод суда о том, что ЗАО АКБ "Персвет" не являлось на момент заключения спорного договора уступки кредитором банка, формален, сделан без учета особенностей основания настоящего иска и законодательства о банкротстве, поскольку кредитором банка ЗАО АКБ "Персвет" могло стать с даты отзыва банковской лицензии у ООО КБ "Меритбанк", то есть с 09 сентября 2004 года.

Факт наличия или отсутствия иных кредиторов у должника и предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими не мог быть установлен без исследования реестра кредиторов должника и дат возникновения обязательств банка перед ними.

Без исследования данных обстоятельств нельзя сделать вывод и о фактической оплате сделки по уступке права требования, об исполнении ЗАО АКБ "Персвет" его обязательств по оплате переданного ему права требования и, соответственно, о недействительности либо действительности договора уступки от 02 июля 2004 года.

Повторно рассматривая дело, Девятый арбитражный апелляционный суд не устранил вышеуказанных нарушений, допущенных судом первой инстанции, оставив обжалованное в апелляционном порядке решение без изменения.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, как решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2005 года, так и постановление апелляционного суда от 18 июля 2005 года, подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм процессуального права о полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить, исследовать и дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, и обстоятельствам, входящим в круг доказывания по делу, а также всем доводам участвующих в деле лиц, применить нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, с учетом действительных намерений и последующего поведения сторон.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ "Меритбанк" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 27 октября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2005 года по делу N А40-11258/05-123-21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 года N 09АП-7364/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.