Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2005 г. N КГ-А40/10608-05 При новом рассмотрении дела о взыскании номинальной стоимости векселя суду необходимо уточнить исковые требования заявителя, учитывая, что владелец ценной бумаги, обнаруживший ее подлог или подделку, вправе предъявить лицу, передавшему ему бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2005 г. N КГ-А40/10608-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2006 г. N КГ-А40/7970-06-П

Общество с ограниченной ответственностью "Эфес" обратилось к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Квота-банк" с иском о взыскании 5000000 рублей, составляющих номинальную стоимость векселя. Третьим лицом по делу было привлечено ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 25 мая 2005 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 58-59).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2005 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 81-82).

В кассационной жалобе ООО "Эфес" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 147 ГК РФ, ст.ст. 7, 8, 75, 76 "Положения о переводном и простом векселе". Представитель заявителя в заседании судебной коллегии просил удовлетворить свою жалобу в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 29 января 2004 года между ЗАО "КБ "Квота-банк" (продавец) и ООО "Эфес" (покупатель) был заключен договор N 021/2004-В купли-продажи простых векселей, согласно которого "продавец" продал, а "покупатель" купил простой вексель серии С1 N 024899 номинальной стоимостью 5000000 рублей за 4470850 рублей, выданный 19.11.2003 года ОАО "Банк 2Санкт-Петербруг", со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.11.2004 года (л.д. 11-15). Из п. 3.1 договора вытекает, что при продаже данного векселя "продавец" гарантировал подлинность проданного им векселя. Поскольку в апреле 2004 года на вексельном рынке стало известно о том, что появились поддельные векселя ОАО "Банк "Санкт-Петербург", то истец обратился в органы милиции по поводу проверки подлинности спорного векселя, который был изъят следственными органами. Учитывая, что в ходе проведенной проверки заключениями почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз был установлен факт подделки векселя (л.д. 40-54), то истец на основании ст. 147 ГК РФ и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика номинальной стоимости векселя в размере 5000000 рублей. Но в удовлетворении данного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия такого решения, суд, сославшись на требования, содержащиеся в ст.ст. 7, 8, 47, 75, 78 "Положения о переводном и простом векселе", указал о том, что поскольку доказательств о наличии на спорном векселе индоссамента, учиненного ответчиком, в материалах дела нет, то на последнего нельзя возложить обязанности по уплате стоимости ценной бумаг. Кроме того, указывается в решении и постановлении и о том, что так как истец не предъявлял к оплате вексель всем обязанным по нему сторонам, то требования его о взыскании с ответчика 5000000 рублей являются несостоятельными.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с данными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, в том числе мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Из п. 2 ст. 147 ГК РФ усматривается, что владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги, вправе предъявить лицу, передавшему ему бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что данные нормы права судом при принятии обжалуемых решения и постановления были не в полном объеме соблюдены.

Так, принимая решение об отказе в заявленном иске по мотивам, что истец не доказал факта передачи ему ответчиком поддельной ценной бумаги (решение суда первой инстанции - л.д. 59 (оборот), арбитражный суд, вмевместе с тем, ничего не сказал в своем решении о том, а как он оценивает на этот счет имеющиеся в деле заключения почерковедческой и техно-криминалистических экспертиз, проведенные следственными органами по факту обращения к ним с заявлением истца по делу. При этом, в случае, если выводы этих экспертиз в какой-либо степени не отвечают требованиям действующего законодательства, то суд был вправе разрешить и этот вопрос, направив запрос в следственные органы по поводу высылки ему надлежащим образом заверенных копий экспертиз или же, с учетом мнения сторон, - он мог назначить соответствующую экспертизу. Помимо этого, суд при принятии обжалуемых актов не дал никакой оценки и содержанию п. 3.1 договора купли-продажи от 29.01.2004 года, из которого вытекает, что "продавец" гарантировал "покупателю" ничто иное, как подлинность спорного векселя со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. А поскольку исковые требования были основаны заявителем на положениях, содержащихся в п. 2 ст. 147.147 ГК РФ, то суду необходимо было тщательно выяснить у истца, а что он именно требует от ответчика: надлежащее исполнение последним обязательств по векселю, возмещение убытков, связанных с продажей ему поддельного векселя, или же то и другое одновременно.

Таким образом, поскольку данные обстоятельства не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 мая 2005 года по делу N А40-12410/05-100-97 и постановление за N 09АП-7540/05-ГК от 29 июля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.