Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2005 г. N КГ-А40/10686-05 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений, поскольку факт наличия задолженности по арендным платежам подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2005 г. N КГ-А40/10686-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Механизация" о взыскании с ЗАО Фирма "Риск" 117485 руб. 12 коп. задолженности по аренде нежилых помещений и 117485 руб. 12 коп. неустойки за нарушение договорного обязательства.

Решением от 28.02.05 иск удовлетворен.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая принятый по делу судебный акт незаконным, ЗАО Фирма "Риск" направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 08.02.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении дела суд установил, что ответчик по договору от 03.01.02 N 3/02 арендовал у истца 302 кв. м. нежилой площади.

За период с февраля 2002 по октябрь 2002 за арендатором образовалась задолженность по арендным платежам на сумму 117485 руб. 12 коп.

На день рассмотрения спора долг не был погашен, истец просил применить к ответчику предусмотренную договором ответственность в виде взыскания неустойки в размере 117485 руб. 12 коп.

Ответчик копию иска получил, однако правом защиты своих интересов в форме направления в суд отзыва на иск не воспользовался.

Факт неполучения ответчиком определений суда о движении дела был исследован, о чем в решении указано.

Суд исходил из того, что все процессуальные документы направлялись им по официальному юридическому адресу ответчика: Москва, ул. Радиальная, д. 24, (справка о гос. регистрации - л.д. 25) и неполучение корреспонденции по причине - истек срок хранения, не может рассматриваться как ненадлежащее извещение стороны о процессе.

Представленные ответчиком с кассационной жалобой документы о зачете долга в суд первой инстанции не направлялись, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий по оценке доказательств по делу.

Кроме того, ознакомившись с представленными ответчиком доказательствами, представитель истца заявил, что они к расчетам сторон по долгам 2002 г. по аренде никакого отношения не имеют.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.05 по делу N А40-67130/04-89-706 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.