Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2005 г. N КГ-А40/10776-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа суду следует устранить противоречия в доказательствах, представляемых участниками процесса, а также обсудить вопрос о допросе свидетеля, который может пояснить обстоятельства получения и оформления приема суммы займа (извлечение)

Постановление Федеральный арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2005 г. N КГ-А40/10776-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/9228-06

Иск заявлен участником ООО "Новит-сервис" Шевченко Мариной Анатольевной (Шевченко М.А.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новит-сервис" (ООО "Новит-сервис") о взыскании 567097 руб. 81 коп. в счет возврата долга по договору займа от 29 декабря 2004 г. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2005 г. взыскан с ООО "Новит-сервис" в пользу Шевченко М.А. долг в сумме 567097 руб. 81 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12170 руб. 92 коп. Решение мотивировано тем, что предоставление займа документально подтверждено и что не представлены доказательства возврата суммы займа в срок, установленный п. 2.3 договора займа от 29 декабря 2004 г., или в иной срок до дня рассмотрения дела (л.д. 87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2005 г. N 09АП-7536/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2005 г. по делу N А40-8037/05-81-37 оставлено без изменения (л.д. 117-118).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неприменение судом ст. 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на нарушение ст. 7, 8, 9 ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 41, ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 64, ч. 4 и 8 ст. 75, ст. 102, ст. 121-124, ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 123-128).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика, истец и ее представитель привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом ст. 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нельзя признать обоснованными, поскольку крупная сделка общества с ограниченной ответственностью и сделка с заинтересованностью являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по специальному иску лиц, указанных в названном Федеральном законе.

Вместе с тем, при оценке доказательств первой и апелляционной инстанциями нарушены требованиям ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции как на доказательства получения ответчиком займа сослались на квитанции к приходному кассовому ордеру N 231 от 30 декабря 2004 г., бухгалтерскую справку от 19 апреля 2005 г., а также на запись в кассовой книге ООО "Новит-сервис" от 30 декабря 2004 г.

При этом первая и апелляционная инстанция не учли, что совершение банковских, расчетных и кассовых операций может подтверждаться лишь подлинными документами установленной формы, подлежащими бухгалтерскому учете. Соответствие упомянутой бухгалтерской справки указанным требованиям судом не проверялось.

К делу приобщена копия приходного кассового ордера N 231 от 30 декабря 2004 г. и на этот же приходный кассовый ордер имеется ссылка в упомянутой бухгалтерской справке. Однако в кассовой книге указано, что сумма займа принята по приходному ордеру N 219, а упоминание о приходном ордере N 231 в записях за 30 декабря 2004 г. в кассовой книге ООО "Новит-сервис" вообще отсутствует. Кроме того, записи за 30 декабря 2004 г. в кассовой книге не оформлены надлежащим образом.

Указанное явное противоречие в доказательствах ни первой, ни апелляционной инстанцией не устранено.

В судебное заседание истцом представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам N 219 и N 231, имеющие идентичное содержание за исключением номеров. Указанные квитанции оставлены в деле.

Первой и апелляционной инстанциями не учтены возражения ответчика о том, что Задорожнева М.Б. не является и не являлась главным бухгалтером ООО "Новит-сервис", а поэтому не истребованы соответствующие доказательства и не обсужден вопрос о допросе Задорожневой М.В. в качестве свидетеля, хотя только она может пояснить обстоятельства получения и оформления приема суммы займа, извещения ответчика о рассмотрении дела в первой инстанции.

Кроме того, судом оставлено без внимания пояснение ответчика, что вся бухгалтерская документация и печать ООО "Новит-сервис" до настоящего времени находятся у истца - Шевченко М.А.

Ни первой, ни апелляционной инстанцией не выяснено, по какой причине истцом в исковом заявлении и иных документах не был указан явно известный Шевченко М.А. адрес фактического местонахождения ответчика, а указывается адрес: г. Москва, ул. Октябрьской ж.д. линии, д. 10, корп. 2, тем более, что улицы с таким названием в г. Москве нет, а имеется улица Линии Октябрьской железной дороги.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 мая 2005 г. и постановление от 1 августа 2005 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основании надлежащей оценки имеющихся в деле и вновь представленных относимых и допустимых доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе - предоставления займа, и с учетом установленных обстоятельств дела принять решение по иску.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24 мая 2005 г. по делу N А40-8037/05-81-37 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 августа 2005 г. N 09АП-7536/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2005 г.