Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2005 г. N КА-А40/11175-05 При новом рассмотрении иска о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо обязать стороны провести сверку расчетов по НДС, обязать заявителя представить налоговые декларации за спорные периоды (извлечение)

Постановление Федеральный арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2005 г. N КА-А40/11175-05
(извлечение)

ООО "Диапур" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 43 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 03.12.04 N 02-02/51 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ; в части обязания перечислить суммы заниженных и не уплаченных налогов, пеней и штрафов в размере 2206640 руб.

Решением от 16.05.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку заявителем нарушены требования п. 5 ст. 154 НК РФ, а также не отражены в налоговых декларациях за ноябрь 2002 г. и август 2003 г. суммы полученных авансов, не исчислен и не уплачен НДС с авансов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего. Выводы судов обеих инстанций о том, что ООО "Диапур" не включало стоимость давальческого сырья сторонних организаций в базу по распределению НДС, а распределение налоговых вычетов производилось расчетным путем пропорционально расходу алмазного сырья в каратах, не основаны на каких-либо доказательствах.

Судебные акты не содержат мотивов, по которым судами отклонен довод инспекции о том, что из справок, представленных заявителем, следует, что стоимость давальческого сырья учтена им при распределении НДС.

Какими доказательствами опровергается данный довод, в судебных актах не указано.

Противоположные позиции заявителя и инспекции по данному вопросу основываются, в частности, на налоговых декларациях за спорные налоговые периоды, которые в материалах дела отсутствуют.

Не получил правовой оценки довод инспекции о том, что распределение НДС дебета счета 68 должно производиться в тех налоговых периодах (месяцах), в которых производилась реализация бриллиантов.

С учетом вышеизложенного, при новом рассмотрении суду необходимо проверить и дать оценку всем доводам сторон по данному эпизоду, обязать заявителя представить налоговые декларации за рассматриваемые периоды, а также расчет, подтверждающий невключение обществом при распределении НДС по операциям по переработке давальческого сырья сторонних организаций, стоимости самого давальческого сырья, с приложением соответствующих документов, подтверждающих данный расчет.

Инспекция также указывает на то, что заявителем не отражены в налоговых декларациях суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих экспортных поставок, а также не исчислен и не уплачен НДС с данных авансов.

Отклоняя данный довод ответчика, судебные инстанции исходили из того, что у заявителя на 01.12.02 имелась переплата в бюджет по НДС.

При этом суды сослались на то, что в течение 2003 г. все решения налогового органа об отказе обществу в возмещении НДС обжалованы последним в Арбитражный суд г. Москвы, требования заявителя судом удовлетворены, о чем имеются вступившие в законную силу решения суда.

Инспекция же, ссылаясь на карту расчета пени (т. 3 л.д. 115-119), утверждает, что переплата по НДС возникла у общества с апреля 2004

При таких обстоятельствах, учитывая довод общества о том, что карта расчета пени содержит неправильную информацию, поскольку инспекцией в лицевом счете налогоплательщика не отражены суммы НДС к возмещению, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы, суду при новом рассмотрении дела необходимо обязать стороны провести сверку расчетов по НДС с составлением двухстороннего акта сверки, из которого должно быть видно действительное состояние расчетов заявителя с бюджетом по НДС на момент возникновения у него обязанности по уплате налога с авансов (налоговые периоды ноябрь 2002 г. и август 2003 г.).

Кроме того, подлежит проверке довод заявителя о том, что у него не возникло обязанности по отражению данных авансов в налоговых декларациях, исчислению и уплате с них НДС, поскольку экспорт оплаченного товара осуществлялся в те же налоговые периоды.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-744/05-129-85 и постановление от 02.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.